7 C 37/2023-25 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Městským národním výborem ve [obec]. K odůvodnění uvedla, že u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé, za trvání manželství se narodily dvě děti, které jsou v době podání návrhu již zletilé a samostatné. Manželství bylo zpočátku spokojené, ke konfliktům začalo docházet po odstěhování dětí zhruba před osmi lety. Manželé měli jiné představy o dalším společném soužití, začali se odcizovat, od roku 2020 manželka uvažovala o odchodu ze společné domácnosti, s manželem na toto téma několikrát diskutovali, avšak manžel tuto možnost nebral vážně. Manželka se snažila manželství zachránit, navrhovala návštěvu manželské poradny, tento návrh manžel nevyslyšel. K 1. 5. 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, manželství podle jejího názoru nelze zachránit, manželství je rozvrácené a manželka navrhuje rozvod. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku. 4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Městským národním výborem ve [obec], u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství další. Manželka u jednání soudu dne [datum] vyloučila možnost obnovy soužití, potvrdila, že od května 2022 spolu manželé nežijí, předběžně se majetkově vypořádali, v říjnu 2022 manželka navázala známost s jiným mužem. Manželka doplnila, že manžel byl za trvání manželství žárlivý, podezíral ji z nevěry, nevěra byla pouhou manželovou domněnkou. 7. Manžel u jednání soudu uvedl, že návrh není pravdivý, manželka za trvání manželství navázala známosti s jinými muži, a to ještě v době před odchodem ze společné domácnosti. Manžel potvrdil, že od května 2022 spolu manželé nežijí, manžel nevěděl, jestli manželka měla důvod dopouštět se manželských nevěr, za současného stavu nemá zájem o obnovu soužití s manželkou. 8. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum], za trvání manželství se narodily dvě již zletilé a samostatné děti, manželka se dne 1. 5. 2022 odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a netvoří manželské společenství, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a s ohledem na stanoviska manželů nelze očekávat obnovení jejich soužití. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z. 9. Každý z manželů tvrdil jinou příčinu rozvratu manželství, na výzvu soudu nebyly označeny důkazy k prokázání tvrzení manželů, z provedeného dokazování hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. jsou rozdílné názory manželů na další společný manželský a rodinný život. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.