7 C 63/2023-111 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 52.575,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně coby banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. , č. účtu, , kdy nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, oznámení a podmínky ke smlouvě. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se zavázala žalobkyně žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, povolený nezajištěný debet ve výši 50.000 Kč na výše uvedeném běžném účtu za podmínek uvedených v debetu. I po opakovaných urgencích byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet, žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu dne , datum, , žalovaná byla informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu k , datum, v částce mínus 52.367,73 Kč a vyzvána k úhradě minimální částky 2.867,73 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného zůstatku je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debetní zůstatek činila 25 % ročně. Vzhledem k přečerpání žalobkyně odstoupila od smlouvy písemně dne , datum, . Nesplacené závazky se staly splatné dnem následujícím po doručení oznámení odstoupení, žalovaná byla informována o zrušení účtu ke dni 25. 4. 2022 a vyzvána k zaplacení konečného zůstatku -52.575,78 Kč, který je evidován na účtu pohledávek nepovoleného debetu. Žalobkyně rovněž požaduje příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalované byla dne 23. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka.2. Ve vyjádření z 12. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že dle smlouvy vzhledem k zápornému zůstatku překračujícímu limit povoleného debet ve výši 50.000 Kč se neuplatní doba čerpání 360 dnů, kdy při překročení limitu či doby je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení, v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, je tento důvod výslovně uveden, proto má žalobkyně odstoupení za platné. Ve vztahu k tomu, zda se jedná o úvěr spotřebitelský či podnikatelský, smlouva byla uzavřena s žalovanou, podnikající pod jménem , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované, , která byla zapsána v obchodním rejstříku, smlouva tedy nebyla uzavřena se žalovanou jako spotřebitelem, ale jako s fyzickou osobou podnikající, žalobkyně nebyla tak povinna doložit úvěruschopnost žalované. Ve vztahu k úroku, žalovaná potvrdila podpisem, že se se všemi dokumenty, tvořícími nedílnou součást smlouvy, tedy i oznámení o úrokových sazbách, seznámila.3. Podáním z 7. 8. 2023 žalobkyně rozšířila žalobní návrh o povinnost žalované uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, neboť vlivem administrativně-právního pochybení opomenula navrhnout toto přiznání běžícího smluvního úroku v žalobním návrhu, nárok na smluvní úrok v sazbě 25 % ročně je v souladu s oznámením o úrokových sazbách., žalobkyně v rámci svého dispozitivního oprávnění požaduje smluvní úrok pouze ve výši 10 %. Ve vztahu k smírnému řešení žalobkyně při jednání dne 2. 10. 2023 připustila ochotu dohodnout se na splátkách v minimální výši 3.500 Kč měsíčně.4. Proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., podala žalovaná ve lhůtě, dne , datum, , blanketní odpor, doplněný vyjádřením z , datum, , kdy odpor odůvodnila s tím že odstoupení žalobkyně od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, s odůvodněním, že případ porušení podmínek k povoleným debetům nastal, neboť neplní podmínky čerpání povoleného debetu dle čl. , číslo, podmínek, kdy zde je uvedeno, že prostředky z povoleného debetu lze čerpat po dobu čerpání, která je 180 dnů, doba čerpání začíná běžet prvním dnem, kdy je na účtu záporný zůstatek, ve smlouvě o povoleném debetu, která má přednost před obecnými nepodepsanými podmínkami je uvedena doba čerpání 360 dnů. První den, kdy byl na účtu záporný zůstatek byl , datum, , odstoupení bylo sepsáno 359. den, měla tak ještě 2 dny k splacení povoleného debetu, a tudíž nemohl nastat případ porušení dle podmínek, účet nesměl vykazovat záporný zůstatek od , datum, , odstoupení však žalobkyně sepsala a odeslala dne , datum, , žalobkyně byla dle čl. , číslo, podmínek oprávněna odstoupit od smlouvy pouze pro případ porušení, proto má odstoupení za neplatné. Jako důsledek odstoupení bylo dne , datum, žalované doručeno dostoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, jež má v důsledku neplatného odstoupení od smlouvy o povoleném debetu rovněž za neplatné. Vzhledem k neplatnému odstoupení nemá za odůvodněný ani úrok z prodlení či náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalovaná má smlouvu za rozpornou s dobrými mravy a principem poctivosti, kdy informace o rozhodčí doložce je mimo text smlouvy v nepodepsaných obchodních podmínkách, má za to, že ji žalobkyně uvedla v omyl. Původně žádala o soukromý úvěr na uhrazení běžných výdajů, soukromý kontokorent nebyl žalobkyní schválen, byl jí navržen podnikatelský kontokorent, má za to, že byla v postavení spotřebitele a prostředky z úvěru použila na běžné výdaje, má tak za to, že smlouva o povoleném debetu není v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy ve smlouvě není uvedeno RPSN, úroková sazba ani způsob jejich výpočtu, nebyly jí poskytnuty předsmluvní informace. Dlužnou částku se pokoušela splácet, nebyl jí jasně sdělen správný účet, na který má dluh hradit, žalobkyně nereagovala na žádný z pěti návrhů mimosoudní dohody o narovnání. Žalovaná žádá o možnost rozložení plateb ze smlouvy do splátek ve výši 1.000 Kč měsíčně.5. Při jednání dne 2. 10. 2023 žalovaná uvedla, že by přistoupila na splátky po 2.000 Kč měsíčně, nárok by celý však neuznala, uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o platnosti smlouvy, má nadále za to, že odstoupení není platné, odkázala na obvyklé obchodní podmínky, žalobkyně žalovanou vyrozuměla až po půl roce, telefonicky se dohodli na lhůtě 4 měsíců k vyrovnání podnikatelského účtu, telefonicky žalované pracovnice sdělila, že kdyby účet nevyrovnala 2-3 roky, došlo by ke snížení kontokorentu, nikoliv k odstoupení. Má za to, že tvrzení žalobkyně o závažném porušení smlouvy předkročením do nepovoleného debetu nemá oporu ve smlouvě ani VOP. Současně nemá za to, že bylo doloženo, že výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, předžalobní výzva byly žalované doručeny, rovněž má za to, že žalované nebyla smlouva dostatečně vysvětlena, což má za zneužití dominantního postavení žalobkyně vůči slabší straně. Má za to, že úrok je uveden mimo vlastní text smlouvy, kdy má za absurdní, že při přečerpání povoleného debetu je okamžitě splatný i povolený debet včetně příslušenství. Dovolává se právní ochrany slabší strany a v jejím důsledku absolutní neplatnosti právního jednání, navrhla splátky do výše 2.000 Kč měsíčně. Má nadále za to, že byla v postavení spotřebitele, prostředky z kontokorentu použila na běžné výdaje, to že je někdo OSVČ nemůže znamenat, že za všech okolností jedná v rámci své podnikatelské činnosti. Aktuálně má podnikání přerušeno do , datum, , kdy ale opakovaně činnost obnovuje, když má příjmy. Má další závazky, které splácí, a dále probíhají další řízení ve vztahu k úvěru ze stavebního řízení.6. Při jednání dne 2. 10. 2023, usnesením soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit úrok ve výši 10 % ročně z částky 52.575,78 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení.7. Ze smlouvy o bankovních službách z , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , coby profi účet, pro žalovanou coby podnikající osobu s IČO , IČO žalované, , k účtu byla poskytnuta debetní karta, pojištění k debetní kartě a služby přímého bankovnictví. Ze smlouvy o bankovních službách z , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , coby profi účet, pro žalovanou coby podnikající osobu s IČO , IČO žalované, , k účtu byla poskytnuta debetní karta a služby přímého bankovnictví. Ze smlouvy o povoleném debetu ke smlouvě č. , č. účtu, z , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou , coby osobou podnikající s IČO , IČO žalované, byla uzavřena tato smlouva, kdy výše úvěru činí 50.000 Kč, doba trvání na dobu neurčitou, doba čerpání 360 dnů, kdy byl poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu, povolený debet je splatný v posledn