9 C 46/2022-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. V žalobě se uvádí, že na základě objednávky žalované pro ni žalobkyně zajistila u subdodavatele dodání a montáž chladicího agregátu do automobilu RZ: , SPZ, , a následně vystavila a zaslala žalované fakturu č. , hodnota, na žalovanou částku a tato faktura byla splatná , datum, . Zaměstnanec žalované automobil s instalovaným chladicím agregátem převzal, což potvrdil na pracovním výkaze č. , hodnota, z , datum, .2. Dle zápisu v předmětném pracovním výkazu bylo oboustranně odsouhlaseno, že provedené dílo vykazovalo určité nedostatky, jejíž odstranění žalobkyně žalované opakovaně nabízela po přistavení předmětného vozu, dokonce žalobkyně navrhovala úhradu faktury v podobě splátkového kalendáře. Žalovaná přes výzvy vozidlo k opravě nepřistavila. Fakturu ani částečně neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu z 26. 1. 2022. Proto žalobkyně požaduje žalovanou částku.3. Žalobkyně dále v písemném vyjádření doplnila, že pokud se týká závad předaného vozu, které během přestavby žalovanou přistaveného vozidla byly zjištěny, tak to byl únik vzduchu z jedné pneumatiky. Žalobkyně toto kolo nahradila rezervním s tím, aby si žalovaná provedla opravu a náklady na výměnu předložila žalobkyni k proplacení, což žalovaná neučinila. Rovněž opravu nefunkčních dveří a odstranění tvrzeného zápachu v nákladním prostoru žalobkyně žalované opakovaně nabízela po přistavení předmětného vozu, avšak žalovaná vůz nikdy k opravě neposkytla, proto trvala na zaplacení dlužné částky.4. Žalobkyně dále uvedla, že pokud se týká objednávky, tak ta musela být zřejmě telefonická, písemná objednávka nebyla. Dále sdělil, že původně byla vydána proforma faktura na 50 % ceny z důvodu nového zákazníka s tím, že zákazník souhlasil s platbou předem, k zaplacení však nedošlo, dle tvrzení zákazníka, tedy žalovaného, zapomněl, nestihl zadat platbu. Žalobce dále soudu doložil, že materiály, které jsou při provádění chlazení přestavbě do vozidel jsou spolehlivé zdraví neškodné, o čemž předložil soudu atesty.5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná zhruba po celou dobu dvou let od provedení díla nepředložila vozidlo k prověření domnělých vad, o kterých se ve svém podání vyjadřuje. Nebylo možné důvodnost těchto vad posoudit. Žalobkyně opětovně potvrdila, že pokud se týká nějakých vad, tak skutečně pokud si přijel zástupce žalované pro vozidlo, mělo auto prázdné kolo s tím, že došlo k nasazení rezervy a žalobkyně se dohodla s předávajícím pracovníkem, že si provedou opravu a vyčíslení předloží žalobkyni. Pokud se týká toho, že nešly otevřít dveře, bylo dohodnuto v předávacím protokolu, že žalovaná přistaví auto, aby byly zprovozněny dveře. Mohlo dojít k tomu, že v okamžiku, jak se stříká izolace do nákladového prostoru, mohla někam zatéct, takže dveře nešly otevřít. Byla domluvená oprava, do dnešního dne žalobkyně auto neviděla. Poté, co žalovaná s autem odjela, tak začala uplatňovat to, že ve vozidle je zápach, což ovšem žalobkyně nemohla žádným způsobem posoudit. Několikrát žalovanou vyzývala k přivezení auta, aby mohly být zprovozněny dveře a případně posouzen zápach. Žalobkyně dále uvedla, že dokonce vyšla žalované vstříc v tom, že případnou prohlídku auta domluvili v provozovně v , adresa, , což bylo nejbližší místo, kde bylo možné provést prohlídku vozidla, zda se o ty závady jedná, příp. jejich odstranění. Do , adresa, dokonce poslali i v domluvený den technika, žalovaná se nedostavila. Žalobkyně uvedla, že do dnešního dne žádným způsobem žalovaná neodstoupila od smlouvy, nic takového nebylo vůči ní realizováno. Žalobkyně uvedla, že vozidlo nemá pouze jedny dveře a neznamená to, že tím že nešly boční otevírat, že se do vozidla nedalo dostat. Žalovaná chtěla s vozidlem odjet. Nechtěla tam vozidlo ponechat, proto odjela, v zápisu se to objevilo. Žalobkyně ke všem tvrzeným vadám žalované zejména, že nelze používat chlazení, protože se vybíjí baterka a podobně, měla předložit vozidlo žalobkyni k posouzení vzhledem k tomu, že její tvrzení nejsou ničím doložena.6. Žalobkyně dále pokud se týká vyjádření, uvedla, že ze svědecké výpovědi svědka jednoznačně vyplynulo, že opravy na vozidle, pokud mělo poruchu baterie, neodjelo, opravoval autorizovaný servis , právnická osoba, v , adresa, . Tuto závadu opravovali, jak vyplynulo v rámci záruky, , právnická osoba, tuto záruku nezrušil, protože sám svědek uvedl, že to chlazení jim právě , právnická osoba, firma doporučila udělat u žalobkyně, neboť s nimi spolupracují. Z toho, co uvedl svědek jednoznačně vyplynulo, že závada na vozidle nebyla způsobená chladicím zařízením, ale že tam byla jiná vada, neboť ji , právnická osoba, v rámci záruční opravy bezplatně odstranil. Nemohla tedy tato závada mít spojitost s chlazením. Žalobkyně poukázala na to, že neměla možnost žádným způsobem tvrzené závady žalovanou nějakým způsobem posoudit, byť několikrát žalované nabídli přistavení vozidla, odstranění případných vad, pokud tam budou zjištěny.7. Žalovaná se ve věci několikrát vyjádřila, uvedla, že nebyla zakázka řádně a včas dodána, došlo k poškození věci. Žalovaná z důvodu nefunkčnosti nevyužívá předmět díla. Dílo bylo předáno zatížené vadami. Po předání vozu docházelo k dlouhodobým problémům, s vozem byl opakovaně v servisu. Začala se projevovat závada, že vůz spouštěl svévolně ventilátor, což vedlo k problémům, že vůz zůstal nepojízdný a muselo dojít k odtahu. Závada se projevuje podle žalované dodnes a nelze vyloučit spojitost s instalací chladicí skříně a napojení této skříně na vůz. Žalovaná uvedla, aby soud žalobci uložil provést odbornou demontáž, vrácení stavu vozu do podoby před provedením zakázky a úhrady nákladů spojené s poškozením věci. Dále v dalším vyjádření žalovaná uvádí, že má za to, že žalobkyně používala vůz bez vědomí žalované a vůz byl v době předání poškozen, poškozená karosérie vozu. Dále žalovaná uvádí, že docházelo k problémům s vozem, což si vyžádalo odtah vozidla a náročný servisní úkon. Závada se projevovala tak, že po vypnutí motoru a vyndání klíče ze zapalování se svévolně zapnul ventilátor chlazení, vůz byl servisován u prodejce , právnická osoba, a mimo jiné je v protokolu uveden zápach ve vozidle. Nelze vyloučit spojitost mezi neodbornou montáží a závadou, která se začala projevovat.8. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez podle soudu řádné omluvy. Na základě omluvy bylo jednání odročeno a poté se k jednání soudu k dalšímu jednání nedostavila. Pokud se týká jejich písemných vyjádření víceméně tyto jsou pořád stejné, že vozidlo muselo být odtaženo pro nepojízdnost do servisu , právnická osoba, , a že tam podle žalované přetrvává zápach.9. Soud ve věci dále slyšel svědka , jméno FO, , což je zaměstnanec žalované, který uvedl, že s předmětným vozidlem jezdí. Tento svědek uvedl, že pokud v době, když kupovali vozidlo, tak se u prodejce , právnická osoba, ptal, jestli mohou někoho doporučit, kdo provádí montáž chlazení do vozidla. Přímo v tomto servisu mu dali telefonní číslo, kam zavolal a vše bylo domluveno. Skutečně přestavba byla dohodnuta telefonicky. Svědek uvedl, že on osobně vezl vozidlo na přestavbu. Přestavba byla dohodnuta buď telefonem nebo emailem, již si nepamatoval. Dále uvedl, že vozidlo prohlédli a tuší, že byl sepsán protokol. Předložil protokol ze , datum, , který není vyplněn, ani popis zákazníka, požadavek zákazníka, je zde pouze podpis obou účastníků. Dále svědek uvedl, že to, co mělo být provedeno, bylo asi dojednáno telefonicky. Svědek dále soudu sdělil, že on osobně komunikoval s panem , jméno FO, , na kterého dostal telefonní kontakt od pracovníků servisu , právnická osoba, . Myslí si, že existuje cenová nabídka a potvrzení komunikace. Svědek uvedl, že osobně jel poté pro převzetí vozidla. Při převzetí vozidla zjistil, že je nepojízdné, neboť že je propíchnuté kolo a pracovník, který mu vozidlo předával, byl na svědka arogantní, neměl zájem ho s obsluhou zařízení seznámit, proto volal panu , jméno FO, , se kterým zakázku dojednával, ten zajistil výměnu kola, ale poté u vozidla zjistili, že nejdou otvírat jedny zadní dveře. Vozidlo mělo jednak zadní dveře a jednak boční dveře. I pan , jméno FO, mu sdělil, že neví, jak se panel ovládá a dal mu návod, aby se s tím seznámil. Svědek uvedl, že pokud se týká odstranění vad, je pravdou, že byli vyzváni předat vozidlo k opravě, měli ho dovézt do , adresa, s tím, že se zápachem nelze nic dělat, že je to běžné, je to malý prostor a zápach se musí svévolně dostat ven. Dále svědek uvedl, že na vozidle vznikla závažnější technická závada, dvakrát skončil nepojízdný, musel volat asistenční službu, vozidlo bylo odtaženo do servisu , právnická osoba, v , adresa, a tento servisní zásah trval vždycky 14 dnů, závada se neobjasnila. Pokud se týká závady, vybila se vždycky baterka. Svědek uvedl, že zhruba rok nebo přes rok už nepoužívá ve vozidle chlazení. Závada poté zmizela. Svědek potvrdil, že při záručních opra