11 C 41/2024-26 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 12. 10. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce zemního plynu, touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou se žalobce zavázal dodávat zemní plyn do odběrného označeného místa a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovaným zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány.Soud nejdříve podřadil situaci obecně pod ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1746 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1751 odstavec 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Obsah smlouvy byl mezi účastníky sjednán jasným, určitým a srozumitelným způsobem, kdy se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa elektrickou energii, žalovaná se zavázala podle ceníku za tuto energii platit, žalovaná ač řádně upomenuta, po konzumaci ze smlouvy sama neplnila, proto soud považoval žalobu za oprávněnou jako vztah mezi dlužníkem a věřitelem dle shora citovaného ustanovení § 1721 obč. zák.Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky.Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 812 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 940 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 2, příprava, převzetí věci, podání žaloby, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 13 073 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.