12 C 319/2023-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 13. 11. 2023 se žalobce domáhá určení, že od , datum, není vlastníkem vozidla Renault , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, . Toto vozidlo dne , datum, kupní smlouvou č. , Anonymizováno, prodal žalovanému. Žalobce podal jako prodávající žádost o zápis změny vlastníka vozidla na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil, k žádosti žalobce se nepřipojil, neposkytl nezbytnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sám žádost nepodal. Do dnešního dne je v registru vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za dopravní přestupky i náklady vzniklé na odtah a skladování vozidla spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. K naléhavému právnímu zájmu na negativním určení vlastnictví žalobce odkazuje na Nález Ústavního soudu ze dne 09.11.2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20.2. S ohledem na výše uvedené tak došlo ze strany žalovaného k porušení čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy, který stanoví, že jestliže kupující (žalovaný) nepodá žádost o zápis změn do registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, vzniká prodávajícímu vzniká prodávajícímu (žalobci) okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalobci tedy tímto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, dohodli se na prodeji a koupi vozidla Renault , Anonymizováno, , r. první registrace 2003, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, , za dohodnutou cenu 38.022 Kč. Zároveň došlo k předání vozidla kupujícímu jako novému vlastníkovi. Mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 5.000 Kč pro případ, že kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem.5. Z protokolu o předání vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný převzal předmětné vozidlo.6. Z příjmového pokladního dokladu č. BRK, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že kupní cena byla téhož dne uhrazena.7. Z výzvy města , adresa, ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k odstranění vozidla se zdůvodněním, že je veden jako vlastník vozidla v registru motorových vozidel.8. Podle § 2079 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.10. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.11. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.12. Podle § 8 odst. 8 věta první zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.13. Podle názoru pléna Ústavního soudu České republiky vysloveného v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20:„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Z vylíčených skutkových tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalobce byl vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, Scénic, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, , toto vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, prodal žalovanému, žalovaný však nezajistil přepis změny vlastníka vozidla v evidenci motorových silničních vozidel. Žalobce sám není schopen dosáhnout přepisu vozidla, je zde dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný není od , datum, vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým dokladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registraci vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla.15. Dále bylo prokázáno, že ve smlouvě byla sjednána pro případ neprovedení přepisu vozidla smluvní pokuta 5.000 Kč.16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Na základě uvedeného bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 151 odst. 3) o.s.ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 3.000 Kč a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za tři úkony po 200 Kč.