12 C 34/2024-65 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 3. 11. 2023 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 19.684 Kč s 15% úrokem z prodlení od 28. 10. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit čerpanou jistinu spolu s úroky v 72měsíčních splátkách po 2.812 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto věřitel zesplatnil úvěr ke dni 18. 8. 2023, což bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalovaný celkově splatil do 15. 2. 2023 částku 8.436 Kč. Pohledávku v celkové výši 19.684 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne 1. 10. 2023 původní věřitel na žalobce rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek. Na základě postoupení pohledávky byl vyrozuměn žalovaný o nároku žalobce a vyzván k úhradě částky ve výši 19.684 Kč představující 7 neuhrazených splátek úvěru po 2.812 Kč a zákonný úrok z prodlení.2. Na základě výzvy soudu k doplnění žaloby pak žalobce upřesnil, že společnost , právnická osoba, . žaluje pouze zbývající jistinu z úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2022, kdy žaluje celkem 7 neuhrazených dlužných splátek, každá ve výši 2.812 Kč z výše uvedeného úvěru, a to konkrétně dlužné splátky ze dne 15. 3. 2023, 15. 3. 2023 (!), 15. 4. 2023, 15. 5. 2023, 15. 6. 2023, 15. 7. a 15. 8. 2023, vždy ve výši 2.812 Kč.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům:4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 65.000 Kč, přičemž podmínky čerpání úvěru byly sjednány tak, že částka 21.453 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 31.297 Kč bude vyplacena na účet věřitele , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 a částka 12.250 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 9. 2028. Ve smlouvě byla ujednána roční úroková sazba 24,46 % ročně a RPSN ve výši 39,97 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 2.812 Kč (splátka úvěru 1.729 Kč + 1.083 Kč platba za doplňkové služby) splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, celkem částku ve výši 202.464 Kč.5. Soudem bylo dále zjištěno, že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kde je předmětem soudního řízení nezaplacená jistina úvěru ze spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeného mezi spol. , právnická osoba, . a žalovaným. V tomto sporu je žádáno zaplacení částky 63.761,52 Kč představující zesplatněnou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, kdy žalobce uvedl, že dne 28. 9. 2022 jeho právní předchůdce uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s žalovaným, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit čerpanou jistinu spolu s úroky v 72měsíčních splátkách po 2.812 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto věřitel zesplatnil úvěr ke dni 18. 8. 2023, své nároky následně postoupil na žalobce. Soud pak v tomto sporu dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když tento žalobci při sjednávání úvěru zjevně neuváděl spolehlivé informace, když v rámci přílohy č. , hodnota, smlouvy prohlásil, že nemá jednorázové či pravidelné závazky, ačkoli úvěr byl podstatnou částí určen právě na umoření dluhu u žalobce. Žalobce měl vycházet z toho, že žalovaný nejspíše není s to splácet své starší dluhy, na což si bere jiný úvěr. Žalovaným tvrzené výdaje 3.000 Kč náklady na bydlení, neodpovídají skutečnosti nákladům na život dospělého muže. Neuvádí další výdaje na stravu, ošacení, volnočasové aktivity. Žalobce neprověřil celkové majetkové a osobní poměry žalovaného, kdy žalovaný zřejmě záměrně překrucoval skutečnosti ohledně výdajů, kdy byl tento zadlužený a usiloval o další zadlužení za celkově velmi nevýhodných podmínek, kdy si měl vzít úvěr celkem 65.000 Kč a měl celkem zaplatit 202.464 Kč (spolu se službou „, Anonymizováno, “) za tři roky. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že u žalovaného probíhalo insolvenční řízení, kdy bylo konstatováno splnění oddlužení a žalovaný byl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek, v právní moci dne , datum, . Za dané situace bylo povinností žalobce objektivně doložit výdajové poměry žalovaného, neboť jinak se nemohl důvodně spoléhat na jakákoli prohlášení žalovaného ohledně schopnosti úvěr zaplatit. Žalobce tedy neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná. Na základě uvedeného pak soud přiznal žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 56.564 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 56.564 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení, kdy bylo prokázáno, že žalovaný na základě neplatné smlouvy obdržel částku 65.000 Kč, na kterou zaplatil 8.436 Kč. Rozdíl tak činí částku 56.564 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyhověl žalobě pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 56.564 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, zamítnuta byla žaloba na zaplacení částky 7.197,52 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 7.197,52 Kč.6. Vzhledem k výše uvedenému pak soud dopěl k závěru, že přes jiná skutková tvrzení nelze žalobě vyhovět, neboť nárok na splátky nevznikl. Proto byla žaloba zamítnuta.7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelně náklady spojené s tímto sporem, a proto nebyly přiznány.