12 C 87/2023-62 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 30. 3. 2023 žalobce navrhl uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 16.800 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při kontrole odběrného místa , adresa, pracovníky servisní firmy žalobce dne 17. 3. 2022 bylo zjištěno připojení vodičů patřících do elektroměru ve dvou fázích bez měření. Odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobce za použití příslušných právních předpisů provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 16,17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a tuto částku ve výši 16.800 Kč žalované vyúčtoval. Žalovaná však dlužnou částku do dnešního dne ani zčásti neuhradila. Žalovaná sama neuzavřela nikdy smlouvu o odběru elektřiny a její totožnost tak žalobce nemohl ověřit. V odběrném místě na adrese , adresa, žalobce zjistil neoprávněný odběr elektřiny tak, že dům ke kontrole otevřeli nájemníci, kteří neuvedli jméno. Právě oni mu sdělili, že elektřinu zde odebírá žalovaná. Žalobce v rámci ověřování odpovědnosti za škodu oslovil vlastníka nemovitosti p. , jméno FO, , nar. , datum, , ten mu potvrdil odpovědnost p. , jméno FO, . Nicméně důslednou kontrolou zjistil, že p. , jméno FO, nikdy nebyla žadatelkou o smlouvu a posledním smluvním zákazníkem byl právě p. , jméno FO, a že smluvní vztah byl ukončen pro neplacení. Elektroměr byl z tohoto místa demontován dne 16.1.2022. Obchodník s elektřinou eviduje žádost o změnu smlouvy z pana , jméno FO, na p. , jméno FO, , nar. , datum, , ta ale nebyla akceptována a k uzavření smlouvy nedošlo.Soudu byly předloženy doklady, z nichž plyne způsob výpočtu platby za neoprávněně odebranou energii. Dále byl doložen zápis o provedené kontrole odběrného místa, z něhož plyne, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Z protokolu je zřejmé, že majitelem domu je , jméno FO, , není zřejmé, zda bylo jednáno s žalovanou.Z centrální evidence soud zjistil, že žalovaná má trvalé bydliště od 1. 6. 2020 na jiné adrese, než je adresa údajného odběrného místa.Z šetření Městské policie , adresa, bylo zjištěno, že na adrese údajného odběrného místa se žalovaná nikdy nezdržovala.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná byla odpovědna za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny. Nebylo prokázáno, že by byla nájemkyní, vlastníkem či jiným, uživatelem domu, který by za odběr elektřiny byl odpovědný.Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy žalované nevznikly žádné náklady řízení, a proto jí nebyly přiznány.