14 C 101/2024-58 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 4. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 15 120 Kč a náklady řízení. K tomu uvedla, že na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, zaslala žalobkyně dne , datum, email žalovanému s nabídkou na zhotovení reklamy s uvedením zboží, s tím spojených služeb (instalace, grafický návrh) s vyčíslením celkové ceny ve výši 41 485Kč (bez DPH). Žalovaný vyjádřil svůj souhlas cenovou nabídkou svým emailem dne , datum, v , údaje o čase, hod. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 50 196 Kč, splatnost faktury byla 3. 7. 2023. Až po několika urgencích ze strany žalobkyně uhradil žalovaný dne 23. 10. 2023 částku 10 197 Kč, zbytek odmítl zaplatit s odůvodněním, že zboží a služby žalobkyně jsou příliš drahé. Dne 2. 2. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nijak nereagoval.2. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 5. 2024 č. j. 14 C 101/2024-15 byla žalobkyně vyzvána k doplnění neurčitých náležitostí a k označení důkazů.3. Na to žalobkyně reagovala v podání ze dne 15. 5. 2024, resp. ze dne 24. 5. 2024, kdy uvedla, že po žalovaném uplatňuje náklady řízení ve výši 16 120 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení bylo uvedeno chybné datum, došlo k záměně datumu splatnosti faktury za zdanitelné plnění, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok od data 4. 7. 2024. Úrok ve výši 14 % ročně je úrok zákonný. Nově tak žalobkyně po žalovaném požadovala částku ve výši 40 000 Kč s úrokem 14 % ročně z částky 40 000 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení a náklady řízení ve výši 16 120 Kč.4. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 6. 2024 č. j. 14 C 101/2024-27 bylo řízení co do zaplacení úroku ve výši 14 % měsíčně z částky 40 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 15 120 Kč zastaveno a byla připuštěna změna žaloby, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.5. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 24. 9. 2024 č. j. 14 C 101/2024-31 byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení obsažená v žalobě a označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána k předložení listin.6. Na to žalobkyně reagovala v podání ze dne 26. 10. 2024, kdy uvedla, že vzhledem k tomu, že jednání o zhotovení díla se mezi stranami uskutečňovala ústně nebo telefonicky, lze samotné uzavření smlouvy prokázat až k datu , datum, , tedy v den, kdy žalovaný v emailu ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , vyslovil svůj souhlas s předmětem díla a s jeho cenou. Žalobkyně veškerý fakturovaný materiál použil ke zhotovení díla dle ústně uzavřené smlouvy o dílo. Samotná instalace reklamních předmětů světelná výstrč jednostranná a světelná výstrč dvoustranná byla na základě zaměření instalována v sídle žalovaného, tedy v jeho kanceláři ve , adresa, dne , datum, .7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.8. Z e-mailu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku na jeho reklamu s uvedením jednotlivých položek a cenou 41 485 Kč bez DPH. Na tento e-mail žalovaný reagoval dne , datum, tak, že odepsal, že s cenovou nabídkou souhlasí.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za dodané zboží a služby v celkové výši 50 196,85 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 3. 7. 2023.10. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2023 byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 10 197 Kč s uvedením zprávy pro příjemce – záloha platby, variabilní symbol č. , var. symbol, , tedy stejné číslo s označením předmětné faktury.11. Předžalobní upomínkou doručenou žalovanému do jeho datové schránky dne 2. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Pokud jde o předloženou fakturu č. l. 45-46 musí soud konstatovat, že z té není patrno, že ve faktuře uvedené zboží je to, které bylo použito na výrobu objednávky pro žalovaného.13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.16. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Na základě smlouvy o dílo, vyrobila a namontovala žalobkyně žalovanému v jeho kanceláři objednané zboží, za které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za provedení díla, na tuto fakturu pak žalovaný hradil pouze částečně, a to ve výši 10 197 Kč. Žalovaný žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnil, ani nevyvrátil, a to včetně obsahu faktury, případně vytýkaných vad díla. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Včasným neuhrazením se žalovaný dostal s úhradou do prodlení, žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. V tomto směru soud přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 14 % ročně, tedy ve výši, v jaké tento úrok sama žalobkyně požadovala.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 127,01 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, návrh ve věci a účast u jednání dne 2. 12. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět za 6 půlhodin po 100 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne 2. 12. 2024 v délce 88 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , tovární značka, , s doloženou průměrnou spotřebou 7 litrů benzinu 95 B na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,20 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 492,80 Kč (88 kilometrů x 5,60 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 235,31 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 13 328,11 Kč částka 2 798,90 Kč.