4 C 125/2024-12 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 22. 4. 2024 domáhala se navrhovatelka rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . U navrhovatelky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, z toho nezletilý je , jméno FO, , narozený , datum, . Problémy v manželství byly hlavně kvůli nedostatku financí, kdy manžel nadělal dluhy, které z větší části hradila navrhovatelka a po častých hádkách navrhla manželovi, aby si našel jinou ženu, což učinil a od 11. 4. 2023 spolu nežijí. Od té doby se nevídají a nekomunikují spolu. V současné době žije v bytě s dcerou a s nezletilým synem. I když výživné pro nezletilého , jméno FO, je stanoveno soudem, zatím otec výživné neplatí, nejsou dohodnuti na vypořádání společného majetku pro dobu po rozvodu.2. Manžel se k návrhu o rozvod připojil. Uvedl, že k tomu, co uvedla manželka v návrhu, nemá výhrady, v současné době má známost s jinou ženou – rok a půl, s manželkou se nestýká. Výživné pro syna hodlá doplatit, od příštího měsíce bude výživné platit pravidelně. O vypořádání majetku pro dobu po rozvodu zatím nejednali, se synem se pravidelně stýká.3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Účastníci spolu nežijí od 11. 4. 2023, kdy se navrhovatelka se synem odstěhovala do podnájmu na adrese Sídliště 351, Moravský Krumlov. Od té doby společně nehospodaří a nezajišťují společně také výchovu nezletilého dítěte. Účastníci tedy po delší dobu bydlí odděleně, manžel potvrdil, že má známost s jinou ženou a s manželkou se nestýká. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnově soužití, manželství účastníků lze považovat za trvale a hluboce rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití, a jsou proto splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Účastníci ke svým tvrzením neoznačili žádné důkazy, soud proto může pouze obecně konstatovat za hlavní příčinu rozvratu manželství rozdíl v povahách, názorech, zájmech účastníků. Soud neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daným zvláštními důvody. Úprava poměrů k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , byla provedena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že nezletilý , jméno FO, byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na výživu dítěte 3.500 Kč měsíčně. Rozhodnutí pak nabylo právní moci dne 9. 7. 2024. Otec se s dítětem stýká, a pokud by dlouhodobě neplatil výživné, je pak ne matce, aby podala návrh na výkon rozhodnutí pravomocného rozsudku, např. srážkami ze mzdy na exekučním oddělení soudu.4. Účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, toto právo proto nebylo žádnému z nich přiznáno (§ 23 z. s. ř.).