4 C 34/2023-88 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 10. 2. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 46.433 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je ve výroku rozsudku uveden. Žalobce si u žalované objednal vybavení domu, jednalo se o sedací pohovku, béžové barvy, třímístné s délkou 290 cm. Dále pak se jednalo židle 4 ks, jídelní stůl, barové židle, koberec do obývacího pokoje, koberec pod jídelní stůl, světla do ložnice a světlo do kuchyně závěsné. Celková cena po slevě činila 141.676,48 Kč včetně DPH. Žalovaná pro úhradu ceny vystavila žalobci fakturu ze dne 9. 4. 2021, kterou žalobce řádně uhradil. Při prvním pokusu o použití shora uvedené sedačky zjistil žalobce, že bočnice nejsou připevněny k hlavnímu sedáku, dále že u sedačky u nastavení opěrky hlavy na levé straně z pohledu zezadu nelze zaaretovat polohu, protože chybí aretační úchytka v opěrce. Žalobce tyto vady písemně reklamoval doporučeným dopisem ze dne 14. 6. 2022, který byl doručen 17. 6. 2022., Anonymizováno, Žalovaný požadoval opravu věci a dodání chybějících spojovacích prvků a aretačních úchytů. Lhůta pro vyřízení reklamace začala běžet dnem 18. 6. 2022 a uplynula dnem 17. 7. 2022. Podle § 19 odst. 3 zákona číslo 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, musí být reklamace vyřízena ihned, ve složitějších do tří pracovních dnů, respektive bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Reklamace ve stanovené lhůtě 30 dnů nebyla vyřízena, proto žalobce odstoupil od části kupní smlouvy, týkající se dodávky sedací pohovky a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Pro vrácení kupní ceny za sedačku ve výši 46.433 Kč byla žalované poté zaslána předžalobní výzva ze dne 23. 11. 2022, žalovaná však tuto částku neuhradila. Pokud žalovaná namítá, že reklamace byla žalovanou vyřízena a vady dodaného zboží odstraněny v dohodnutých termínech, k tomu pak žalobce uvedl, že až 19. a 20. 7. 2022, tedy dva dny po marném uplynutí lhůty k vyřízení reklamace započala žalovaná s jejím vyřizováním tak, že svému dodavateli přeposlala jeho písemnou reklamaci a fotografie vadné sedací pohovky. Žalovaný nevyřídila reklamaci ani po obdržení odstoupení od smlouvy ze dne 2. 9. 2022, o čemž svědčí dopis, resp. email žalované ze dne 14. 9. 2022. V tomto dopise potvrzuje, že reklamace v zákonné lhůtě vyřízena nebyla.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Tu pak považuje za nedůvodnou a nárok žalobce neuznává ani zčásti. Žalovaná zboží pro žalobce objednávala u subdodavatele , právnická osoba, ., s nímž také řešila žalobcem uplatněnou reklamaci. Subdodavatel také případné náhradní díly objednával a reklamaci vyřizoval v místě dodání u žalobce na adrese , adresa, . U reklamované pohovky bylo nezbytné vyčkat na dodání náhradních dílů (šroubů a opěrky) ze zahraničí, přičemž tuto skutečnost žalovaná nijak nemohla ovlivnit či urychlit, o čemž žalobce informovala. Dne 12. 7. 2022 žalovaná odeslala žalobci své vyjádření k reklamaci poštou na jeho adresu a zároveň téhož dne informovala žalobce prostřednictvím SMS zprávy o odeslání vyjádření a požádala jej o navržení možného termínu návštěvy techniku od subdodavatele. Žalobce uvedl, že do dne 24. 7. 2022 čerpá dovolenou a požádal o navržení pozdějších termínů. Se žalovanou se následně dohodl na termín, který následoval až po uplynutí zákonem stanovené lhůty k vyřízení reklamace ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Ze SMS komunikace se žalobcem vyplývá, že žalobce má zájem na sjednání pozdějšího termínu vyřízení reklamace, tj. zejména odstranění vady. Z jednání s žalobcem nebylo možno dovodit, že by trval na vyřízení reklamace v zákonné lhůtě, v opačném případě by neměl zájem se žalovanou pozdější termíny sjednávat a poskytovat součinnost s odstraněním vad souvisejících. Žalobce byl o celém průběhu vyřizování reklamace detailně průběžně informován, žalovaná s ním komunikovala a dohodla se na konkrétních termínech odstranění vad na dodaném zboží, a tedy na delší lhůtě k vyřízení reklamace. Žalobce přitom žalovanou nechal vady ne na pohovce v dohodnutých termínech postupně odstranit, aby byla reklamace řádně vyřízena dle jeho požadavku i po uplynutí zákonné lhůty k vyřízení reklamace, s čímž žalobce vyslovil svůj souhlas.3. V daném případě žalobce požadoval zaplacení částky 46.433 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o koupi béžové látkové třímístné pohovky 290 cm ve smyslu ust.§ 2991 a násl občanského zákoníku. Z faktury vystavené dodavatelem , právnická osoba, . ze dne 9. 4. 2021 odběrateli , Jméno žalobce, vyplývá, že byla fakturována částka 141.676,48 Kč za vybavení domu , adresa, , kromě jiného je zde uvedena sedačka 42.638 Kč, celková cena před slevou 130.097 Kč, po slevě 117.088 Kč plus DPH 21 %, celkem 141.676,48 Kč.4. Žalobce písemně dne 14. 6. 2022 reklamoval vady předmětné sedačky, tj. není připevněna bočnice k hlavnímu sedáku, nastavení opěrky hlavy nejde zaaretovat, chybí aretační úchytka v opěrce. Z obsáhlé mailové korespondence mezi účastníky vyplývá, že vada byla uznána, žalobce požadoval provedení opravy. Žalobce umožnil žalované prohlídku reklamovaného výrobku, což potvrzuje e- mail ze dne 13.9.2022, kde , jméno FO, sděluje žalované, že situaci nemohli řešit rychleji, neboť na adrese kam přijeli prohlídnout pohovku nebyla osoba, která by jim celou situaci vysvětlila. Žalobce však přesně popsal vady dodaného zboží písemně dne 14.6.2022 a bylo na žalované , aby s vadami seznámila dodavatele pohovky, pokud měl vady odstranit on. Práva z odpovědnosti za vady pak žalobce řádně uplatnil u prodávajícího, kde byla věc zakoupena. Chybějící díly sedačky měl dodavatel žalované dovézt 22. 8. 2022, což se nestalo a žalovaný je převzal až dne 20.9.2022. Dopisem ze dne 1. 9. 2022 pak žalobce od smlouvy o koupi sedačky odstoupil, neboť vady sedačky nebyly odstraněny v zákonné třicetidenní lhůtě, ani v pozdější době, kdy žalobce umožnil žalované odstranit vady ve lhůtě překračující 30 dnů. O tom, že vada sedačky nebyla odstraněna, svědčí korespondence mezi žalovanou a jejím dodavatelem poté, co žalobce od smlouvy odstoupil a 14. 9. 2022 a 19. 9. 2022 sdělil, že na opravě již nemá zájem a trvá na vrácení kupní ceny. Svědčí o tom mailová korespondence ze dne 19. 9.2022, 15. 9. 2022 , 14.9.2022 a 13. 9. 2022. Dne 19.9.2022 , jméno FO, sděluje žalované, že zítra mohou doručit zákazníkovi zboží a opravit pohovku, neměli dostatečné podklady k řešení reklamace. Dne 15.9.2022 , jméno FO, sděluje žalované, že vzniklá situace je mrzí a udělají vše pro nápravu a vyřízení. Dne 14.9.2022 žalovaná sděluje , jméno FO, , že lhůta 30 dnů k vyřízení reklamace nebyla dodržena. Dne 13.9.2022 , jméno FO, sděluje žalované, že mají novou pohovku, kterou mohou zákazníkovi ihned dodat. Skutečnost, že žalovaný převzal náhradní díly k sedačce (objednávka číslo , číslo, dodavatel , právnická osoba, ., příjemce , právnická osoba, . vystavená 20.9.2022 ) na věci nic nemění. Odstoupením žalobce od smlouvy byla smlouva zrušena, účinky odstoupení zachovány a žalobce má nárok na vrácení kupní ceny.5. Žalovaný neprokázal, že by mezi účastníky byla dojednána jiná konkrétní lhůta k odstranění vady zboží (sedačky) nad rámec zákonné lhůty.6. Usnesením ze dne 8. 4. 2024 byl žalovaný vyzván, aby doplnil skutková tvrzení tak, aby bylo patrno, v jakém stavu byla žalobci sedačka dodána, zda byla smontovaná, ev. byly dodány díly a bylo potřeba montáže, zda byl předložen montážní návod, zda po reklamaci byl žalobce žalovanou kontaktován a zda byl domluven termín k prohlednutí sedačky, kdy, kde, v kolik hodin, zda žalobce převzal náhradní díly k sedačce, jaké, kdy a kdo mu je dodal, zda mezi účastníky byla dojednána delší lhůta než 30 dnů k vyřízení reklamace, mezi kým byla tato lhůta dojednána, jakým způsobem a kdy byl dojednán konec této lhůty. Žalované bylo uloženo, aby ke svým tvrzením označila důkazy a byla poučena, že nedoplnění skutkových tvrzení a neoznačení důkazů bude pro ni mít za následek nepříznivé rozhodnutí věci. Žalovaná ve stanovené lhůtě skutková tvrzení nedoplnila a neoznačila důkazy, zástupce žalované dne 23. 5. 2024 pouze sdělil, že došlo k ukončení právního zastoupení žalované.7. Podle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku, nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na dodání nové věci nebo výměnu součásti, má kupující v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vad po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.8. Podle § 19 odst. 2 zákona číslo 634/1992, o ochraně spotřebitele, prodávající je povine spotřebiteli vydat při uplatnění reklamac