7 C 10/2022-301 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 11. 1. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 35.000 Kč s úrokem z prodlení ode dne 29. 12. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že jako nepodnikající osoba vystupující jako spotřebitel uzavřel s žalovaným podnikatelem a prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu na koupi motorového vozidla motocyklu (skútru) , název, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětný skútr“) za kupní cenu 35.000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy a žalobce skútr převzal dne , datum, . Záhy po koupi se začaly projevovat skryté vady, první dne , datum, , kdy skútr nestartoval, projevy vad se opakovaly a účastníci na dálku konzultovali, jak vady odstranit. Vzhledem k přetrvávajícím problémům žalobce dne , datum, na vozíku převezl skútr do , adresa, a předal jej žalovanému k diagnostice a odstranění vad. Po provedení opravy žalobce odvezl motocykl na vozíku ze , adresa, zpět domů, vady se však znovu projevovaly a to hned , datum, , kdy skútr přestal v provozu na cestě do zaměstnání žalobce fungovat a ten jej do místa zaměstnání musel dotlačit, stejný problém se opakoval na cestě ze zaměstnání domů. Téhož dne žalobce žalovaného o projevování vad informoval, obě strany komunikovaly na dálku, komunikace se začala vyhrocovat, přesto se obě strany dohodly na provedení opravy s tím, že skútr vyzvedne žalovaný v , adresa, , kde žalobce pracuje a v průběhu týdne bydlí. K vyzvednutí motocyklu došlo na parkovišti před bytem žalobce, ale bez jeho přítomnosti dne , datum, , žalovaný skútr odvezl bez klíče pro startování, který mu žalobce musel dodatečně do , adresa, zaslat poštou. Původní příslib žalovaného opravit vady do jednoho týdne nebyl dodržen pod různými výmluvami, komunikace se vyhrotila až do té míry, že žalovaný požadoval komunikaci pouze písemně. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému přípis, ve kterém shrnul dosavadní průběh věci a je z něj zřejmé, že uplatnil reklamaci vady a požadoval opravu motocyklu, na tento přípis žalovaný nereagoval. Přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy v návaznosti na skutečnost, že žalovaný nejméně od , datum, po dobu 30 dnů uplatněnou reklamaci nevyřídil, takové jednání žalovaného je ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele považováno za podstatné porušení smlouvy a žalobce dle § 2002 odst. 1 o. z. mohl bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Po odstoupení od smlouvy nastala situace, kdy žalovaný měl v držení motocykl včetně startovacího klíče, žalobce měl nárok na vrácení uhrazené kupní ceny, proto přípisem ze dne , datum, právní zástupce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 35.000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, lhůta uplynula 28. 12. 2021. Do dne podání žaloby nebyla provedena žádná úhrada.2. Žalovaný od počátku uplatněný nárok neuznal, potvrdil, že s žalobcem dne , datum, uzavřel kupní smlouvu na předmětný skútr, který byl sice použitý, ale nebyl bouraný, rozbitý, ani odřený. Žalovaný potvrdil, že dne 27. 9. 2021 žalobce skútr dovezl k opravě žalovanému, u převzetí byl přítomen servisní technik žalovaného, který žalobci předem sdělil, že oprava je otázkou maximálně 1 hodiny, a že pokud počká, bude mít skútr hned opravený. To však žalobce odmítl a bez podpisu zakázkového listu skútr nechal u žalovaného, již tehdy dovezl skútr bouraný, což potvrdil i žalobce za přítomnosti servisního technika , jméno FO, , kterému sdělil, že mu skútr při převozu spadl z vozíku a došlo k poničení plastových částí motocyklu, motocykl si žalobce převzal až 4. 10. 2021 po několika urgencích. Následně byl žalovaný opětovně kontaktován žalobcem, že na skútru se objevila vada, podle popisu pravděpodobně vznikla v důsledku jeho pádu z vozíku při převozu dne 27. 9. 2021, což žalovaný žalobci sdělil. Žalovaný nabídl, že žalobci skútr opraví, vada spočívala ve výměně zapalovací cívky a byla způsobena výlučně pádem motocyklu z vozíku, žalobce neměl čas skútr odvést a obával se komplikací spojených s převozem, žalovaný se nabídl, že si skútr převezme, s dostatečným časovým předstihem žalobci sdělil den a čas, kdy pro skútr přijede a vyzvedne ho, bezprostředně před převzetím žalovanému sdělil, že skútr se nachází v místě bydliště žalobce v obci , adresa, , kde jej žalovaný vyzvedl, následně pak žalobce dle dohody odeslal žalovanému poštou i klíče, které žalovaný obdržel až 26. 10. 2021. Při převzetí skútru žalovaný žalobci sdělil, že skútr bude praven do týdne od doručení klíčů a bude připraven k vyzvednutí, tyto skutečnosti sdělil žalobci i servisní technik. Oprava skútru, kterou pro žalobce žalovaný provedl a u které si byl žalovaný motocykl vyzvednout v místě bydliště není reklamací, skútr si vyzvedl pouze ze své dobré vůle, neboť nebylo jeho povinností zajistit dopravu k opravě do provozovny, žalobce měl od žalovaného informaci a byl upozorněn, že předmětná vada má svůj původ v pádu skútru vozíku při převozu žalobcem, mezi účastníky došlo k dohodě o opravě, ale nikoliv o opravě záruční. Potvrzení poškození skútru bylo následně potvrzeno i při důkladné kontrole, skútr měl poškozenou zapalovací cívku, která se poškodila tím, že došlo k jejímu proseknutí plasty skútru při pádu z vozíku, který zavinil žalobce nesprávným uchycením, uvedenou skutečnost žalovaný žalobci sdělil s tím, že skútr bude opraven a připraven k převzetí dne 2. 11. 2021, po dokončení opravy a převzetí motocyklu bylo žalobci sdělováno prostřednictvím SMS zpráv i prostřednictvím sociálních sítí, poslední rozhovor mezi účastníky proběhl dne 31. 10. 2021, který žalobce ukončil položením telefonu s tím, že motocykl zpět nechce, cena opravy motocyklu činila 1.700 Kč a žalobce ji neuhradil. Žalovaný namítl, že nemohlo dojít k platnému odstoupení od kupní smlouvy, neboť pro to nebyly splněny zákonné podmínky, žalovaný neprováděl reklamační opravu, ale opravu poškozené věci, kterou řádně podle domluvy provedl, jedinou záruční opravu řádně provedl v září 2021 a skútr řádně předal žalobci. Pro případ platného odstoupení od smlouvy žalovaný uplatnil procesní obranu, a to náklady na opravu skútru poškozeného při pádu z vozíku, které vyčíslil cenou náhradních dílů ve výši 50.750 Kč, dále navrhl případně započtení ceny náhradních dílů vůči kupní ceně s doplatkem 21.000 Kč, žalovaný žádal zamítnutí žaloby.3. Soud v průběhu řízení nařídil účastníkům usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin a ve věci ustanovil zapsanou mediátorku , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky a mediátorkou nebyl uzavřena smlouva o provedení mediace z důvodu na straně žalobce.4. Účastníci v průběhu řízení setrvali na svých stanoviscích a žádali rozhodnutí věci. Žalobce v písemném podání z 9. 8. 2022 popřel, že by došlo k opětovné reklamaci skútru, upřesnil, že komunikace účastníků prostřednictvím aplikace WhatsApp, je oboustranně potvrzená, popřel průběh komunikace se servisním technikem, tvrzení ohledně ceny náhradních dílů na opravu vozidla nejsou pro účely řízení podstatné, poškození skútru není předmětem řízení, stejně jako otázka ceny odstranění takových škod, dle názoru žalobce je podstatná předložená komunikace z období od 8. 10. do 31. 10. 2021, žalovaný v říjnu 2021 nabídl žalobci opravu, neuvedl tvrzenou vadu vzniklou údajným pádem z vozíku, žalobce si na žalovaném vynutil odvoz motocyklu z , adresa, , ten mlčky souhlasil. Na tvrzenou první opravu vad 27. 9. 2021 žalobce neodmítl převzít nebo podepsat zakázkový list, jestliže byl skutečně vystaven, mohl jej žalovaný žalobci předložit k podpisu 4. 10. 2021, tvrzená listina vznikla až dodatečně a žalobci nikdy nebyla předložena. Žalobce vylovil pochybnosti i ohledně formy a obsahu zakázkového listu, podle něj je zřejmé, že jednotlivé části nevznikly v totožném čase a byly upravovány, tvrzení žalovaného neodpovídají reálnému stavu, žalovaný přestal řádně komunikovat, motocykl z , adresa, odvezl na opravu bez řádné kooperace s žalobcem, absenci jakékoliv komunikace na straně žalovaného žalobce využil k zákonnému postupu a od uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Žalobce má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny.5. Z předloženého výpisu z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je podnikatel, který je oprávněný podnikat v oboru činnosti mimo jiné velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství a poskytování technických služeb, sídlo podnikání má na adrese , adresa, , kde má i provozovnu k jednotlivým oborům činnosti. Z písemné kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícím žalovaným jako podnikatelem a žalobcem jako kupujícím bylo prokázáno, že žalobce koupil od žalovaného předmětný skútr se stavem rychloměru k datu prodeje 23.100 km, na skútru nebyly provedeny žádné změny proti sériovému provedení, v rubrice poškození je uvedeno pouze „optika“, smluvními stranami byla sjednána kupní cena 35.000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti, smlouva obsahuje nečitelné podpisy účastníků a otisk razítka žalovaného. Podl