7 C 209/2023-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 8. 2023 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit částku 70.648,72 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 59.457,09 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 9.464,91 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 192 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 31. 5. 2023 ve výši 3.852,82 a smluvní pokutu ve výši 10.999,63 Kč z nesplacené jistiny 59.457,09 Kč ve smluvní výši 0,1 % denně za období od 5. 2. 2023 do 10. 8. 2023. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalovaná se společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , číslo smlouvy, , dle které jí byla poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 60.000 Kč, žalovaná mohla čerpat peněžní prostředky až do maximálního úvěrového rámce 500.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr se sjednaným pojištěním splácet pravidelnými měsíčními splátkami ode dne 17. 6. 2022, doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši 4.000 Kč, minimální měsíční splátka představovala 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč, měsíční platba na pojištění činila 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaná celkem vyčerpala 62.697 Kč, roční úroková sazba činila 26,28 % ročně a sazba RPSN 31,87 %. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, původnímu věřiteli uhradila nepravidelnými platbami uhradila pouze 2.021 Kč, původnímu věřiteli vzniklo právo od smlouvy odstoupit, původní věřitel od uzavřené smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil za splatný ke dni 28. 2. 2023. Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni ke dni 21. 3. 2023. Žalovaná ani dodatečně svoje povinnosti nesplnila, dluží nesplacenou jistinu 59.457,09 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok a poplatky 11.882,76 Kč, úrok 3.852,82 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši, žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč za upomínací dopisy, telefonický hovor a osobní návštěvu a smluvní pokuty podle uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 5. 2. 2023 do 10. 8. 2023 z nesplacené jistiny ve výši 10.999,63 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, žalovaná v písemné žádosti o úvěr uvedla své osobní údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje a zaměstnání, podle žádosti a jejího vyhodnocení byla žalovaná schopna dostát svého závazku, podle poskytnutých údajů žalované měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 7.000 Kč, byla tedy schopna splácet poskytnutý úvěr doporučenou částkou 4.000 Kč. Žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku, byla prověřena v dostupných bankovních i nebankovních registrech, bonita a úvěruschopnost žalované byly řádně prokázány, žalobkyně nedisponuje další dokumentací právní předchůdkyně k předmětné žádosti o úvěr.3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná v žádosti uvedla své osobní údaje, byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti, bydlela v nájemním bydlení od roku 2019, pracovala jako úřednice s měsíčním příjmem 15.000 Kč, v žádosti uvedla náklady domácnosti 4.000 Kč a finanční závazky ve výši , právnická osoba, Kč, žádala o poskytnutí úvěrového rámce 60.000 Kč na dobu neurčitou, žalobkyně soudu nepředložila žádné doklady k písemné žádosti o poskytnutí úvěru. Z formulářové rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalované byly poskytnutý bankovní služby a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč a žalované byla poskytnuta HelloPay karta, dle které mohla čerpat poskytnutý úvěrový rámec, mezi smluvními stranami byla sjednána úroková sazba 26,28 % ročně, RPSN činila 31,87 % a bylo sjednáno pojištění s platbou 7,99 % ze splátky úvěru, žalovaná byla povinna poskytnutý úvěru splácet minimální měsíční splátkou 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, opakovaně porušila své platební povinnosti, nereagovala na výzvy k úhradě, proto původní věřitel dne 25. 1. 2023 odstoupil od úvěrové smlouvy, úvěr zesplatnil ke dni 28. 2. 2023 a žalovanou vyzval k zaplacení dluhu 72.708 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, písemně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 21. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 29. 3. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně, neboť původní věřitel porušil svou zákonnou povinnost, v případě konkrétní úvěrové smlouvy byla porušena povinnost poskytovatele řádně posoudit a vyhodnotit úvěruschopnost žalované.7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou měla být uzavřena písemná smlouva o revolvingovém úvěru, dle které byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky s úvěrovým rámcem 60.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěrovou částku splácet minimální měsíční splátkou 500 Kč s poplatkem za pojištění, žalovaná celkem vyčerpala částku 62.697 Kč a původnímu věřiteli splatila pouze 2.021 Kč. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne , datum, smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dne 29. 3. 2023. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, a znění zákona o spotřebitelském úvěru ke dni uzavření úvěrové smlouvy. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované doložila pouze písemnou žádost o úvěr ze dne 9. 5. 2022, ve které žalovaná uvedla své osobní a výdělkové poměry, které soudu nebyly žádným způsobem prokázány, v době podání žádosti měla žalovaná tvrzený příjem 15.000 Kč měsíčně ze zaměstnání a zcela nedoložené výdaje 6.000 Kč, byla svobodná, žila v nájemním bydlení ve , adresa, , netvrdila žádné další příjmy, náklady domácnosti ve výši 4.000 Kč jsou zcela nedostatečné a neodpovídající cenové úrovni roku 2022, původní věřitel nepřezkoumal finanční závazky ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Soudu nebyly předloženy žádné doklady prokazující přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru odpovídá i skutečnost, že úvěrová smlouva ve formulářové podobě byla uzavřena téhož dne, tedy , datum, . Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr 62.697 Kč, dle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila celkem2.021 Kč, ke dni rozhodnutí soudu dluží nesplacenou jistinu 59.457,09 Kč.8. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl ohledně zaplacení zbývající části nesplaceného úroku a poplatků ve výši 11.882,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.852,82 Kč, běžícího úroku z jistiny, nákladů spojených s uplatněním ve výši 192 Kč a smluvní pokuty 10.999,63 Kč.9. Nesplacením jistiny se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení z přiznané nesplacené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění ode dne 1. 3. 2023 do zaplacení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, žalobkyně byla úspěšná v 84 % uplatněného nároku, neúspěšná v 16 % uplatněného nároku, proto jí přísluší 68 %