7 C 237/2023-104 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění doplnění žaloby se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, ostat. plocha, jiná plocha, vymezený v geometrickém plánu ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo plánu , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , který bude nedílnou příloho tohoto rozsudku, je ke dni právní moci tohoto rozsudku v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a b) , jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a to tak, že každý z nich je vlastníkem podílu ½ (dále jen předmětná část pozemku). K odůvodnění uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, pro k.ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , hodnota, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, zahrada zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . S výše uvedenými nemovitými věcmi v podílovém spoluvlastnictví žalobců sousedí pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace o výměře 2.287 m2, jehož vlastníkem je žalovaný. Nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví žalobců tvoří funkční celek rodinného domu s přilehlými zahradami, pozemek ve vlastnictví žalovaného představuje komunikaci, která slouží jako příjezdová cesta k nemovitostem žalobců a dalších třetích osob. Popsaný stav trvá již několik desetiletí, pozemky ve vlastnictví žalobců byly a jsou stále oploceny plotem. Městský úřad , adresa, , odbor výstavby v březnu , rok, zahájil řízení o odstranění stavby zděného plotu s kovanými mřížemi před rodinným domem na adrese , adresa, , jenž má údajně stát na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného. Po celé desítky let byly pozemky ve vlastnictví žalobců a právních předchůdců předmětným plotem oploceny a žalovaný až nyní argumentuje tím, že tento plot stojí na pozemku v jeho vlastnictví, nelze tomuto tvrzení přisvědčit. Zaměření katastrální mapy není přesné, nicméně i kdyby bylo, je třeba poukázat na § 1095 OZ, který upravuje mimořádné vydržení. Mimořádné vydržení ještě více akcentuje ochranu právní jistoty, tedy i třetích osob při nakládání s majetkem. Z dobových fotografií je zřejmé, že předmětný plot byl vybudován již před rokem 1989, proti jeho vybudování a umístění po celou dobu existence nikdo nic nenamítal. „Prostor za plotem“ žalobci dlouhá léta užívali bez jakýchkoliv výhrad, o plot se celou dobu starali výhradně žalobci a jejich právní předchůdci, žalovaný nikdy neučinil ničeho, čím by se o své domnělé vlastnické právo k části pozemku přihlásil, ani odpovídající část pozemku nikdy neudržoval. Předmětný plot byl vybudován dalece před rokem 1989. S odkazem na ochranu právní jistoty, pokojného stavu a především k institutu mimořádného vydržení, nelze dojít k jinému závěru, než že část pozemku parc. č. , hodnota, , která byla oplocena plotem žalobců, byla mimořádně vydržena a tím pádem spadá do vlastnictví žalobců. Pro tyto účely žalobci předložili geometrický plán vypracovaný dne , datum, , kterým byla nově vymezena část pozemku parcely , hodnota, , která již přesně odpovídá části pozemku, která je pod stavbou plotu žalobců a která byla mimořádně vydržena, takto vymezený pozemek lze zapsat do katastru nemovitostí. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, neboť orgány žalovaného zahájily řízení o odstranění stavby plotu, nikterak neberou v potaz argumentaci mimořádným vydržením.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal, nerozporoval specifikaci pozemků tak, jak byla učiněna žalobou, ani stávající vlastnické právo žalobců popsané v žalobě. Žalovaný má za to, že nelze akceptovat splnění podmínek pro mimořádné vydržení, principy tohoto institutu mají být užity při potřebě vyřešit i situace, kdy předchozí vlastník nebo titul držby vůbec nejsou právně dohledatelné, podmínkami mimořádného vydržení jsou poctivá držba a uplynutí lhůty 20 let u nemovitosti. Žalovaný má za to, že žalobci ani jejich právní předchůdci nebyli poctivými držiteli, je třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné opatrnosti neměl nebo nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Žalovaný má za to, že s ohledem na evidenci stavu v katastru nemovitostí a katastrální mapu i ortofoto je zřejmé, že zákres vlastnické hranice je veden nikoliv na hranici plotu, ale dle skutečné evidence katastru nemovitostí. Žalovaný zpochybňuje, že by v tomto konkrétním případě byl každý držitel v dobré víře, že mu věc patří, kdy existence dobré víry se posuzuje objektivně a jde o to, zda držitel neměl a nemohl mít při běžné opatrnosti pochybnosti, že věc ve skutečnosti patří někomu jinému. Žalobci ani jejich předchůdci se nechopili držby pozemku na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva, nemohli a nemohou být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, užívání práva držiteli, kteří drželi věc, nikoliv v poctivém úmyslu, je nutné posoudit jako přednostní, kdy o tomto má žalovaný zásadní pochybnosti. Žalovaný poukázal na faktický nově vyznačený průběh hranice, který nemá podklad v žádné listině, v katastru nemovitostí je hranice vyznačena celistvě, bez jakéhokoliv „zubu“. Žalovaný se pokusí zajistit důkazy a podrobnosti ohledně katastrálních měření, další dokumentaci, ze které by bylo patrné, že žalobci či jejich právní předchůdci byli konfrontováni se skutečným průběhem vzájemné hranice, tedy že byli držiteli nepoctivými, kteří se svémocně vetřeli v držbu pozemku. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že v mezidobí zajistí další relevantní skutečnosti a důkazy.3. Soud účastníkům navrhl možnost prvního setkání se zapsaným mediátorem, po souhlasném vyjádření účastníků bylo nařízeno první setkání se zapsanou mediátorkou, mediační proces nebyl úspěšný.4. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, parcela , hodnota, orná půda a parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./če., jiná stavba, každý má spoluvlastnický podíl 1/2, a žalobce nabyl vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , b) žalobce vlastnické právo nabyl na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. podepsaného soudu , spisová značka, , darovací smlouvy , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a rovněž na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníci parcely , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , hodnota, , rodinný dům a parcela , hodnota, zahrada s tím, že a) žalobce má spoluvlastnický podíl 1/4 a b) žalobce spoluvlastnický podíl 3/4, nabývacími tituly byly pro oba žalobce darovací smlouva , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, pro b) žalobce dále usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. podepsaného soudu , spisová značka, ze dne , datum, a darovací smlouva , spisová značka, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .7. Žalobci pro účely řízení předložili 4 vyhotovení geometrického plánu pro vyznačení nebo změnu obvodu budovy, která je hlavní stavbou na pozemku, rozdělení pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným zeměměřičským inženýrem č. plánu , hodnota, pro k.ú. , adresa, ze dne , datum, , který byl odsouhlasen Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, , kterým došlo k rozdělení pozemku parcela č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, ostatní komunikace na pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, ostatní komunikace a parcelu , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, jiná plocha.8. Z připojeného spisu Městského úřadu , adresa, , stavební úřad sp. zn. , spisová značka, , kterým bylo prokázáno, že stavební úřad na základě podmětu předsedy kontrolního výboru zastupitelstva žalovaného vyzval žalobce jako stavebníky a vlastníky stavby zděného plotu s kovanými mřížemi před rodinným domem na , adresa, , který se nachází v místě veřejného prostranství, účasti na kontrolní prohlídce a následně oznámil zahájení řízení o odstranění stavby předmětného zděného plotu s kováním, kontrolní prohlídka se uskutečnila , datum, na místě samém, následně byli žalobci úřadem vyzváni k doložení dokladů a doplnění údajů a usnesením stavebního úřadu z , datum, bylo řízení o nařízení odstraně