9 C 23/2024-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému zaplatit celkovou částku 141.664 Kč s příslušenstvím podle jednotlivých nároků, jak je v žalobě uvedeno.2. V žalobě se uvádí, že dne , datum, ve , hodnota, hod. v obci , adresa, došlo na pozemní komunikaci, konkrétně silnici , hodnota, na 4,8 km před domem čp. , hodnota, obec , adresa, , k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil jízdní soupravu, která byla složena z , vozidlo, bez registrační značky a , vozidlo, značky , označení, RZ: , SPZ, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Dále se v žalobě uvádí, že na ložném prostoru žalovaný přepravoval , hodnota, osob, kdy , hodnota, jich sedělo na přívěsu a , hodnota, , jméno FO, a , jméno FO, seděli na bočnici přívěsu. Dále se v žalobě uvádí, že během jízdy , jméno FO, spadla mezi prostor , vozidlo, a připojeného přívěsu na pozemní komunikaci a poté ji přívěs přejel.3. Žalovaný , vozidlo, odvezl domů, přívěs s kamarády odklidil do hasičské zbrojnice a zraněnou , jméno FO, nechal odvést do místa jejího trvalého bydliště. Následně pak matka poškozené zavolala rychlou záchrannou pomoc, kdy tato byla následně letecky dopravena do , označení, nemocnice , adresa, , kde byla hospitalizována s , úraz, , s , úraz, , úraz, a , úraz, . Žalovanému byla provedena dechová zkouška na přítomnosti alkoholu v čase , hodnota, hod. s výsledkem , hodnota, promile alkoholu v krvi a v čase , hodnota, hod. s výsledkem , hodnota, promile alkoholu v krvi. Tyto hodnoty žalovaný odsouhlasil. Uvedl, že alkohol ovšem nepožil před jízdou, ale až po zaparkování , označení, požil dvě skleničky cca o objemu 0,4 dcl , označení, .4. Žalobce uvádí, že ze strany žalovaného došlo k porušení ust. § 47 odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a), b), c) a § 51 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikací a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, což žalovaný doznal. Žalovaný škodu nahlásil u žalobce, přičemž žalovaný projevil vůli vůči poškozené s tím, že jí uhradil částku 10.000 Kč.5. Usnesením, které vydalo Okresní státní zastupitelství ve , adresa, č.j. , sp. zn., z , datum, bylo rozhodnuto o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání se zkušební dobou v trvání , hodnota, měsíců. Žalovaný se k jednání doznal, pojistná událost byla nahlášena u žalobce.6. Z titulu pojistné smlouvy žalobce v rámci povinného ručení uhradil na pojistnou událost , datum, částku ve výši 47.299 Kč k rukám rodičů poškozené za , Anonymizováno, a další nemajetkovou újmu dne , datum, částku ve výši 91.957 Kč na účet , právnická osoba, jako regresní náhradu zdravotní pojišťovny, přičemž celková částka regresní náhrady byla stanovena na částku 184.052 Kč s tím, že byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 50 %, takže po žalovaném požaduje žalobce 91.957,36 Kč a neoprávněné položky ve výši 137,28 Kč. A dále dne , datum, částku ve výši 2.408 Kč, což bylo opět na účet , právnická osoba, jako regresní náhradu, když celková částka byla 4.815 Kč a opět od této částky byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 50 %. Celkem tedy žalobce zaplatil pojistné plnění ve výši 141.664 Kč.7. Žalobce dále v žalobě poukazuje na to, že dle ust. § 47 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) měl žalovaný jako řidič povinnost neprodleně zastavit vozidlo, neodjíždět s ním z místa dopravní nehody a dále také dle tohoto ustanovení měl žalovaný povinnost nepožívat alkoholické nápoje do doby příjezdu policisty, což žalovaný neučinil a porušil tak svoji zákonnou povinnost. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení žalovaný znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, jelikož z místa nehody ujel, nesečkal do příjezdu policisty, přičemž požil alkohol, čímž ztížil vyšetření pojistné události a v důsledku toho má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil. Dále žalobce uvádí, že na všechny požadované částky byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s tím, aby řádně plnil. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.8. Okresní soud ve , adresa, ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému do vlastních rukou doručen , datum, s tím, že žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor dne , datum, . V odůvodnění odporu uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalovaný trval na tom, že předmětná dopravní nehoda byla policejním orgánem náležitě vyšetřena, byly zjištěny okolnosti vzniku dopravní nehody a pokud jde o požití alkoholu, tak tam byl vypracován znalecký posudek, ze kterého neplyne, že by žalovaný požil alkohol v době před započetím jízdy. S tím, že tedy nechť si k těmto tvrzením soud připojí spis Policie ČR. Dále nesouhlasí žalovaný s tvrzením žalobkyně, že si počínal způsobem, který by ztížil vyšetřování pojistné události. Tato byla řádně vyšetřena policií a příčiny jejího vzniku jsou zřejmé. To, že nevolal policii hned, na to nemá žádný dopad. Stejně tak má žalovaný za to, že nebylo zjištěno, že by alkohol požil v době před jízdou. Poukázal na to, že ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení dopadá na situaci, kdy v důsledku jednání řidiče není možné dopravní nehodu vyšetřit, což se v daném případě nestalo. Dále žalovaný poukazuje na to, že mu pojišťovna neprokázala, že došlo ke ztížení vyšetření dopravní nehody.9. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že po nehodě ke zraněné , jméno FO, šel on, , jméno FO, , neví jestli ještě někdo jiný s tím, že nějaké odřeniny byly vidět. Navzájem se poradili, myslí si, že s panem , jméno FO, , že ji dopraví domů. Zřejmě on volal pana , jméno FO, a pan , jméno FO, s panem , jméno FO, ji odvezli domů. Po odvozu , jméno FO, domů on odvezl , vozidlo, domů, vlečku zatlačili do hasičárny. Nejprve tedy uklidil , vozidlo, a vlečku a pak šel k panu , jméno FO, , kde si v místnosti kuřárny dal cigaretu a vypil , označení, . Žalovaný uvedl, že se domnívá, že policii volala záchranka. On osobně nevolal ani policii a neví o tom, že by někdo jiný. Ani záchranku nevolal. Pokud viděl záchranku, tuto viděl s tím, že až uviděl policii před domem rodiny , jméno FO, , tak na sdělení od matky tam šel.10. Žalobce na doplnění svých skutkových tvrzení uvedl, že postihový nárok nezakládá na skutečnosti, že by měl žalovaný řídit motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, ale že svým chováním po nehodě jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, jelikož z místa nehody ujel a nesečkal do příjezdu policisty, nezdržel se požití alkoholu, čímž ztížil vyšetřování pojistné události. Dále žalobce namítá, že nemohla být vyšetřena řádně celá dopravní nehoda, neboť žalovaný svým jednáním a počínáním ztížil vyšetřování pojistné události. Příčiny jejího vzniku jsou však zřejmé. Skutečnost, že žalovaný nevolal policii hned, na to nemá žádný dopad. Žalobce uvádí, že toto tvrzení žalovaného není pravdivé, neboť podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení se říká, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobce se domnívá, že chování žalovaného po dopravní nehodě mělo vliv na zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a to zejména kvůli jeho porušení povinnosti stanovených v § 47 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 361/2000 Sb., tzn. že neprodleně nezastavil vozidlo, nezdržel se požití alkoholického nápoje do doby příjezdu policisty a ke vzniku postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení postačuje, pokud žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody. Žalobce má za to, že není nutné prokazovat znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, ale postačí pouze sama skutečnost, že žalovaný místo dopravní nehody opustil bez zřetele hodného důvodu, tzn. že současná judikatura vychází i z toho, že postačí ujetí od dopravní nehody bez zřetele důvodu hodného. Nad to žalobce poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové z 3. 2. 2021 č.j. 21 Co 309/2020-115, kdy uvedl, že důkazní břemeno ohledně opuštění místa dopravní nehody žalovaným bez zřetele hodného důvodu má žalobkyně až v případě, kdy žalovaný tvrdí, že měl důvod k opuštění místa dopravní nehody. Tato situace podle žalobce nenastala. Žalobce dále také poukazoval na to, že policie v rámci šetření příčin vzniku dopravní nehody se soustředí zejména na plnění znaku skutkové podstaty přestupku či trestního činu, kdežto pro pojistitele jsou významné i skutečnosti, ze kterých lze dovozovat vznik postihového nároku dle § 10 zákona o povinném ručení, tedy zjišťuje se technický stav vozidel, skutečná výše škody, či právě přítomnost alkoholu nebo jiných omamných či psychotropních látek v krvi řidiče. Šetření události pojistitelem je tedy vedeno za jiným účelem, než je vedeno policií, a pr