9 C 243/2024-38 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2024 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 25.441 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, , na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, peněžní prostředky ve výši 9.500 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 2.000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1.000 Kč, které byly žalovaném u zaslány dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 6.700 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6.241 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 19. 9. 2023. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Do podání žaloby uhradil žalovaný 6.924 Kč. Touto částkou byla umořena smluvní pokuta a ponížené náklady spojené s uplatněním pohledávky. Celková výše dluhu žalovaného činí 27.468 Kč, tj. jistina s poplatek 25.441 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč (dle čl. 2.3 smlouvy, kdy žalovanému byly odeslány 5 výzvy, za každou upomínku účtováno 500 Kč). Náklady byly částečnou úhradou poníženy na částku 2.027 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 19.200 Kč, konkrétně od 20. 9. 2023, tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 21. 8. 2024, tj. dne vyhotovení žaloby činí 6.451 Kč. Tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne 1. 8. 2024, žalovaný však na výzvu nereagoval.2. Žalobce na základě výzvy soudu doplnil podáním ze dne 4. 11. 2024, že nebude doplňovat skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného a žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobci vrátit vše, co podle smlouvy dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.3. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku, bezúčelovou a bezhotovostně v celkové výši 9.500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 3.088 Kč, a to nejpozději 13. 8. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. , hodnota, . odstavec , hodnota, předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva a dodatky ke smlouvě, tak jak byly předloženy soudu, nejsou žalovaným podepsané, ani opatřené žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód. U věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů.6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že zápůjčka byla navýšena o 2.000 Kč, dne , datum, o 1.000 Kč, dne , datum, o 6.700 Kč. Zápůjčka činila 19.200 Kč a poplatek 8.878 Kč splatných dne 13. 8. 2023.7. Výpisem z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalobce ze svého bankovního účtu poukázal dne , datum, platbu 9.500 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , dne , datum, pak částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 6.700 Kč a dne , datum, částku 1.000 Kč.8. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 26. 9. 2023, 3. 10. 2023, 10. 10. 2023, 19. 10. 2023 a 3. 11. 2023 a písemnou předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy, kterými by prokázal, že před uzavřením smlouvy provedl šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce ve znění dodatků, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 19.200 Kč na jeho bankovní účet, který se zavázal splatit do 13. 8. 2023. Žalovaný ve sjednané lhůtě částku nesplatil.18. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobce porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o sp