9 C 26/2024-76 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29.745 Kč, když v žalobě uvádí, že zjistil, že žalovaný vlastní nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3.500 kg do 12.000 kg, reg. zn. , SPZ, s tím, že žalovaný řádně neplatil tzv. povinné ručení v období od 25. 1. 2020 do 8. 5. 2020 a následně pak v období od 9. 5. 2020 do 12. 8. 2020.2. Žalobce uvádí, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce na základě těchto skutečností, že není řádně placeno pojištění odpovědnosti, vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku, tak jak vyplývá ze zákona, a to jak za první neplacené období, tak za druhé neplacené období. Pokud se týká doby, po kterou nebylo placeno pojištění odpovědnosti, tak za období od 25. 1. 2020 do 8. 5. 2020 to bylo 105 dnů, denní sazba je 145 Kč, takže celkem je to 15.225 Kč a dále žalobce účtuje částku 300 Kč poplatky s uplatněním práva na zaplacení příspěvku. Za další období od 9. 5. 2020 do 12. 8. 2020 je to 96 dní, opět denní sazba 145 Kč, takže celkem 13.920 Kč plus částka 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Pokud se týká oprávnění žalobce, tak toto odvozuje žalobce z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění.3. Žalovanému byla zasílána výzva k úhradě, na toto nereagoval. Následně pak 16. 9. 2022 byla zaslána předžalobní výzva, na kterou také žalovaný nereagoval.4. Žalobce následně soudu písemně sdělil, že v evidenci vozidel je sice uveden jiný vlastník a uživatel vozidla, ale na základě výzvy žalobce původní vlastník vozidla 13. 7. 2020 sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl s tím, že žalobci předložil kupní smlouvu z , datum, a vlastnické právo mělo přejít na žalovaného.5. Žalovaný se k jednání soudu dostavil, uvedl, že mu prodávající vozidlo nikdy nepředal. Setkali se v Hostěradicích na návsi s tím, že mu prodávající řekl, že ho doporučil nějaký kamarád, že potřebuje, aby vozidlo bylo na někoho napsané. Tak se dohodli, že napíší vozidlo na žalovaného a za toto žalovaný dostal 500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že mu prodávající přislíbil, že jednou za 14 dní se vždy sejdou v Hostěradicích na návsi a pokud bude žalovaný auto potřebovat, že řekne prodávajícímu. Jeho jméno neví, od té doby ho nikdy neviděl. Při podpisu smlouvy mu řekl, že vozidlo musí být pojištěné a prodávající řekl, že to je samozřejmé. Všechno bude hradit. Pokud se týká dalších věcí, žalovaný uvedl, že za ním skutečně prodávající přišel při tom, když nakupoval v obci, že všechny papíry vyřídí, všechno bude řádně plněno, to vše mu bylo přislíbeno prodávajícím. Žádné papíry mu nikdy nepředal. Od té doby ho už nikdy neviděl. Dále uvedl, že předmětné vozidlo , tovární značka, nikdy neviděl. Prodávající přijel osobním automobilem. Od té doby skutečně prodávajícího neviděl. Vozidlo na sebe mohl nechat event. napsat, protože řidičský průkaz té kategorie měl, aktuálně ho nemá k dispozici.6. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:7. Soud má ve spise založenou předžalobní upomínku z 16. 9. 2022, která byla žalovanému doručována na místo jeho trvalého pobytu, tak jak je vedeno v evidenci vozidel. Ve spise jsou ještě také založeny upomínky, které posílal žalobce žalovanému. Pokud se týká dalších listinných důkazů, je zde zpráva města , adresa, , odbor správní, odd. registru vozidel a zde je uvedeno, že dle výpisu z registru silničních vozidel v rozhodném období, tedy od 25. 1. 2020 do 12. 8. 2020 byl vlastníkem předmětného vozidla , jméno FO, .8. Soud má dále sdělení od , jméno FO, , který soudu sdělil, že 8. 1. 2020 předmětné vozidlo prodal panu , jméno FO, a současně soudu doložil písemnou kupní smlouvu. Z kupní smlouvy soud zjišťuje, že , jméno FO, prodal , jméno FO, , SPZ, , , datum, a kupní cena byla dojednána 20.000 Kč.9. Soud ve věci měl také k dispozici kupní smlouvu ze dne , datum, , kdy prodávající byl , jméno FO, , kupující , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jednalo se o , SPZ, a kupní cena byla 20.000 Kč.10. Soud ve věci slyšel svědka , jméno FO, , který k věci uvedl, že pokud se týká žalovaného, s tím se setkal v lese. Potvrdil, že on osobně měl několik , tovární značka, , byl známý tím, že , tovární značka, půjčoval, pokud je někdo potřeboval. Navzájem si takto vypomáhali. Dále uvedl, že měl zdravotní potíže, proto všechny , tovární značka, , které měl, prodal. Následně ho oslovili známí, co pracují v lese, jestli by jim nějakou , tovární značka, nesehnal. Svědek potvrdil, že , tovární značka, koupil od pana , jméno FO, , byli dohodnuti, že tuto převezme pan , jméno FO, s tím, že jim předá technický průkaz poté, co bude zaplacena kupní cena nebo až mu dovezou protihodnotou dřevo z lesa s tím, že se pak následně vyřídí povinné ručení, pojistka. To vyřídili hned.11. Svědek dále potvrdil, že vozidlo panu , jméno FO, nikdy osobně nepředal po podpisu kupní smlouvy. Nikdy nedostal zaplacenou kupní smlouvu s tím, že velký technický průkaz si nechal u sebe s tím, že čekal, že ho buď vyhledají s kupní cenou nebo mu přivezou v té ceně dřevo. Dále svědek uvedl, že jim umožnil auto používat, ale neví, kdo si převzal klíče od auta. Toto auto nechal na benzinové stanici v , adresa, od , tovární značka, si převzal , jméno FO, . Aktuálně neví, kde se pan , jméno FO, nyní nachází, nebydlí v , adresa, . Neví o tom, že by byl v okolí. Dříve podnikal na benzince v , adresa, . V době, kdy dal klíče od vozidla na benzinku, tam právě pracoval. Svědek uvedl, že neví, kdo a zda si pro auto někdo přijel, neví, kdo ho od pana , jméno FO, převzal, vyzvedl. Žádné další informace nemá, on osobně vozidlo postavil na benzinku, nechal tam klíče a pan , jméno FO, jim měl , tovární značka, prozatím půjčit, než mu bude kupní cena zaplacena. Svědek tedy trval na tom, že mu není vůbec známo, co se pak s , tovární značka, dělo, jestli a komu ji pan , jméno FO, předal. V okamžiku, kdy dostal upomínku od žalobce, kontaktoval pana , jméno FO, a on mu , tovární značka, přivezl zpět. Potvrdil také, že aktuálně jsou SPZ v , SPZ, . Poté co se mu , tovární značka, vrátila, urychleně udělal smlouvu na povinné ručení, aby dál nevznikal dluh. Následně po vrácení , tovární značka, zpět, uzavřel povinné ručení na jeho matku s tím, že , tovární značka, do loňského podzimu užíval a následně pak byly značky uloženy do depozita. Svědek uvedl, že on osobně poskytl k užívání , tovární značka, pracovníkům v lese, jako záruku si nechal velký technický průkaz, takže k přepisu na pana , jméno FO, nemohlo dojít, čekal, až bude zaplacena kupní cena, příp. dostane dřevo. Znovu uvedl, že neví, kdo , tovární značka, užíval, neví, zda ji pan , jméno FO, někomu předal. Neví, kdo s , tovární značka, jezdil. Pokud se týká předchozího vlastníka pana , jméno FO, , tak tomu kupní cenu zaplatil, asi 20.000 Kč. Dal mu doklady a nevyplněnou plnou moc na převod auta.12. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, mu vozidlo určitě vrátil v roce 2020, poté co dostal výzvu od , právnická osoba, , začal celou situaci okamžitě řešit. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, byl pouze zprostředkovatelem, on měl předat , tovární značka, pracovníkům v lese, na jeho žádost ji vyzvedl zase zpět a předal ji svědkovi.13. Svědek dále k dotazu uvedl, že neví, který dělník z lesa za ním přišel, že by chtěl půjčit , tovární značka, , příp. jestli by jim sehnal , tovární značka, . Když o tom s nimi mluvil, tak mu pan , jméno FO, řekl, že by si ji nechal na sebe napsat. Popřel, že by dal panu , jméno FO, 500 Kč, že si napíše vozidlo na sebe. Dále svědek uvedl, že pan , jméno FO, mu vrátil , tovární značka, , takže neřešil ani zaplacenou kupní cenu panu , jméno FO, . Protože měl , tovární značka, a tudíž v případě potřeby ji mohl používat, proto neřešil zaplacení kupní ceny.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle ust. § 2079 odst. 1 obč. zákoníku v platném znění kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.15. Z ust. § 2087 obč. zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění jednoznačně vyplývá, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou a podle § 2088 obč. zákoníku prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.16. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo podle soudu, že k uzavření žádné kupní smlouvy nedošlo. Je sice pravdou, že mezi účastníky došlo k uzavření písemné kupní smlouvy, na základě které svědek , jméno F