9 C 70/2022-228 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, a změnou žaloby ze dne , datum, se žalobci domáhali, aby soud určil, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce c) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a žalobce d) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , a to vše vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, – objekt k bydlení, to vše v obci , adresa, k.ú. , adresa, . 2) žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba, objekt k bydlení čp. , hodnota, v obci , adresa, a současně zaplatit náklady řízení.2. , datum, žalobce a) nejprve sám podal žalobu na určení, že součástí zaniklého společného jmění manželů žalobce a jeho zemřelé manželky , jméno FO, , která zemřela , datum, byl ke dni , datum, pozemek parc. č. , hodnota, a jehož součástí je stavba – objekt k bydlení čp. , hodnota, v obci , adresa, , zapsané vše na LV č. , hodnota, . Následně soudu byl doručen návrh na přistoupení dalších účastníků do řízení dne , datum, , kde původní žalobce navrhl, aby do řízení na straně žalobce přistoupili další účastníci, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to s ohledem na poukaz na platnou judikaturu, že původní účastnice darovací smlouvy paní , jméno FO, zemřela a toto jsou účastníci pozůstalostního řízení. Žalobce poukázal na judikaturu s tím, že účastníky řízení ohledně určení vlastnického práva a odvolání daru pro nevděk musí být nežije-li někdo, který byl dárcem, všichni, kteří se zúčastnili pozůstalostního řízení, a to buď na straně žalobce nebo na straně žalovaného. Navržení účastníci řízení na straně žalobce vyslovili se vstupem do řízení písemný souhlas. Soud proto usnesením ze dne , datum, připustil, aby do řízení na straně žalobce tito nově navržení účastníci přistoupili. Následně již všichni žalobci svým podáním ze dne , datum, navrhli, aby soud připustil změnu žaloby podle nových skutečností s ohledem i na rozšíření účastníků na straně žalobce, tak jak bylo výše zkonstatováno. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne , datum, změnu žaloby připustil.3. Žalobce v původní žalobě uvádí, že je otcem žalovaného. Dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva, kdy na straně dárců byl žalobce a) a jeho zesnulá manželka , jméno FO, , která zemřela , datum, a obdarovaný byl žalovaný. Předmětem darovací smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , hodnota, objekt k bydlení v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, .4. Dále se zde uvádí, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce , datum, odeslal žalovanému odvolání daru nemovitosti pro nevděk s odkazem na ust. § 2072 a násl. občanského zákoníku. Toto bylo doručeno žalovanému , datum, , doručením odvolání daru pro nevděk do sféry žalovaného došlo k zániku jeho vlastnického práva a byly obnoveny původní právní poměry.5. Dále je v žalobě uvedeno, že žalovaný reagoval na odvolání daru přípisem z , datum, se sdělením, že výzvě nevyhoví, protože má za to, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro odvolání daru pro nevděk a jeho vlastnické právo nadále trvá. S ohledem na tyto skutečnosti žalobce a) doručil žalovanému následnou další výzvu s odvoláním daru dne , datum, , kde rekapituloval a podrobně specifikoval skutečnosti odůvodňující odvolání daru pro nevděk. Následně žalobce a) ve všech přípisech potom uvádí, a i další žalobci, kteří přistoupili v řízení na straně žalobce, že došlo k zániku , datum, .6. V původním odvolání daru z , datum, bylo uvedeno, že dochází ze strany žalovaného k zanedbávání péče o žalobce a), ke kterému se zavázal, že mu zakazuje volný pohyb po nemovitosti a přilehlých venkovních prostorech. V domě jsou zamčené místnosti, kam nechce žalobce pustit. Nemůže užívat v celém rozsahu nemovitost, jak bylo dohodnuto. Jednání je jednoznačně v rozporu s darovací smlouvou a zřízeným věcným břemenem, které bylo ve prospěch žalobce a) zřízeno. Dochází k narušení soukromí klienta, tedy žalobce, vzhledem k tomu, že jak v domě, tak venkovních prostorech jsou nainstalovány kamery, které dění v domě monitorují včetně zvuku. Je zde uvedeno, že žalobce a) nemá jakékoliv soukromí, je všude pod dohledem a takové jednání je v rozporu s dobrými mravy, ale i právními předpisy. Žalobce a) je pokročilejšího věku a nemůže se o sebe postarat způsobem, jakým by si představoval. Dále je zde uvedeno, že ze strany žalovaného nedochází k té nejzákladnější péči o otce, nezajišťuje mu kvalitní a plnohodnotné stravování, odmítá vyměnit otci plenky, dochází i k tomu, že žalobce a) bývá po delší dobu ve vlastních výkalech. Dostatečně v domě netopí a žalobce a) je vystaven nízké teplotě, což má neblahý vliv na jeho zdraví. Chová se k žalobci a) neurvale, hrubě, častuje ho nadávkami, v tom je spatřováno hrubé porušení dobrých mravů. Dále je v žalobě uvedeno, že žalobce a) následně na vyjádření žalovaného z , datum, reagoval dalším sdělením o odvolání daru pro nevděk, a to , datum, , kde je již specifikováno, kterých jednání se žalovaný měl dopustit s tím, že o žalobce a) pečuje vnučka, která pokud chce žalobce umýt, musí použít k ohřevu vody rychlovarnou konvici s tím, že žalovaný zakazuje užít teplou vodu ze sprchy i z kohoutku u umyvadla. Žalobce je imobilní, zprostředkovává svůj kontakt se světem televizním a internetovým připojením s tím, že žalovaný se rozhodl tyto služby odpojit, byť je žalobce a) hradil. Dále je zde uvedeno, že žalovaný péči o žalobce a) zanedbával, byť k zajištění jakékoliv péče nebyla výslovně uzavřena dohoda. Bral si žalovaný celý důchod i příspěvek na péči. Dále je ve výzvě o odvolání daru uvedeno, že byť je žalobce a) na invalidním vozíku, tak žalovaný rozkopal dlažbu v chodbě, což zvýšilo prahy a s obtížemi se žalobce a) dostává do koupelny za pomoci třetí osoby. Žalobce či osoba o něj pečující, nemůže použít maso z mrazáku, zavařeniny, byť tyto byly naskladněny za doby trvání manželství žalobce a) s tím, že žalovaný tvrdí, že to patří jemu. Dále si žalovaný dělá značky na papírových utěrkách i toaletním papíru, aby to nemohl používat žalobce a) či osoby, které o něho pečují. Také je zde uvedeno v této výzvě, že žalobce a) má přiděleno z vybavení domácnosti nádobí, které může užívat, další mu k užívání není dovoleno. Tvrdí se zde, že žalovaný pořídil nový stůl, který je takových rozměrů, aby se k němu žalobce na invalidním vozíku neusadil. Dále je žalovanému vytýkáno, že žalobce a) po dobu, kdy je na invalidním vozíku, nevzal ven z domu, navíc tedy u vchodu do domu byly naskládány věci, které žalobci znemožňovaly vyjet ven. Je poukazováno na to, že v domě je zima, teplota je nastavena maximálně na 19 stupňů s tím, že žalobce a) na základě toho byl nemocen, došlo k podchlazení a objevila se mu krev v moči. , datum, žalovaný sdělil, že si nahrával veškeré jeho hovory, které vedl žalobce i jeho zesnulá manželka, což měl nainstalováno v jejich telefonech, na základě toho žalobce sdělil, že toto bylo úmyslným ublížením žalobci a) a došlo k zjevnému porušení dobrých mravů.7. Soud žalobce a) vyslechl jako účastníka řízení, kdy výslech byl proveden na místě samém, kdy žalobce a) soudu uvedl, že po smrti manželky je žalovaný pravý opak, nechce poslouchat ani jeho ani vnučku , jméno FO, . Nedokázal soudu vysvětlit, proč by je měl poslouchat. Dále uvedl, že nemá volný pohyb po domě. Může se pohybovat jenom v obývacím pokoji ložnice, chtěl by ven, ven ale nemůže, protože ho tam žalovaný nezaveze a vnučka , jméno FO, je malá a slabá. Dále soudu žalobce a) potvrdil, že měl rampu na sjetí, ale tu on osobně prodal. Chtěl si koupit invalidní elektrický vozík, nekoupil si ho. Pokud se týká prodeje schodolezu, je pravdou, že ho žalobce a) prodal, s tím, že to na něho žalovaný řekl, přišla kontrola, ale peníze vrátit nechtěli. Aktuálně se o něho žalovaný nestará. Stará se o něho vnučka. Pokud žila manželka, tak vztahy byly jakž takž v pořádku, ale žalovaný byl vždy zvláštní. Pomáhal manželce, když potřebovala někam k doktorovi nebo někam. Po její smrti se už nestaral, bylo to horší. Pokud se týká zamčených místností, byla to ložnice, mrazáky a špajz dole ve sklepě. Žalovaný potvrdil, že nemůže chodit, ale přesto tyto místnosti byly zamčené. Tyto místnosti byly zamčené i v době, když žila manželka. Mrazák a místnosti byly zamčené z toho důvodu, že tam dříve chodila její dcera a potom tam chodil i žalovaný. Sám žalobce a) potvrdil, že do sklepa chodit nemůže, ale chtěla tam chodit vnučka. Uvedl, že aktuálně už to může zavírat žalovaný. Vnučka má všechny věci doma odvezené. Aktuálně mu uzamčené mrazáky nevadí. Žalobce a) potvrdil, že ložnice, která je vedle, bývala také zamčená, zamykala ji sama manželka. Po její smrti si vzal klíče žalovaný. I nadále po smrti manželky