14 C 103/2025-26 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedla, že manželství uzavřeli dne , datum, v , adresa, . U manželky jde o manželství první, je národnosti české a státní občan ČR, u manžela jde o manželství druhé, manžel je národnosti , národnost, a státním občanem , stát, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníci uzavřeli po sedmileté známosti. Zpočátku bydleli v pronajatém bytě na , adresa, . Ještě před uzavřením manželství koupili nemovitosti v , adresa, . Manžel pracoval zpočátku u elektro firmy v , adresa, , později nastoupl jako manažer hotelu , právnická osoba, , adresa, , kde pracuje dosud. Manželka podniká v oboru gastro, provozuje restauraci , název, v , adresa, . Manželství bylo zpočátku bezproblémové a funkční, ale později si přestali manželé rozumět, každý z nich si žil svým vlastním životem, došlo k vzájemnému citovému odcizení. Každý z manželů měl svůj účet a hospodařil s vlastními finančními prostředky, tak je tomu dosud. Manželka se odstěhovala ze společného domu v , adresa, před Vánocemi roku , rok, , vzala si pouze své osobní věci a osobní automobil , název, . Manžel nesouhlasil s tím, aby si z domu odvezla jakékoli věci. Aktuálně manželka bydlí od prosince , rok, spolu se svými dětmi , jméno FO, a , jméno FO, v pronajatém bytě na , adresa, . Manželka sdělila manželovi, že manželství nepovažuje za funkční, do budoucna nevidí možnost obnovy soužití. Manžel toto akceptoval a vyjádřil se tak, že s rozvodem manželství souhlasí. Manželé spolu nekomunikují. V podstatě se shodli na tom, že jejich manželství je již jen formálním svazkem, že oba považují společné soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, obnovu soužití oba vylučují. Příčinou rozvratu manželství je dle názoru manželky rozdílnost představ o dalším společném životě a vzájemné citové odcizení.U jednání manželka uvedla, že manželé spolu nežijí, nehospodaří od prosince , rok, . Přestali si rozumět, manžel se přestal o manželku zajímat, víceméně ho zajímalo, jak jdou kšefty Obnovu soužití manželka vyloučila.Manžel u jednání uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Rozešly se jejich zájmy. Manžel dostal dobrou práci , adresa, , musel tam být mnoho hodin, tím trpělo jejich manželství. Ze strany manžela nebyla možná žádná dovolená. Pomáhal i manželce v restauraci. V podstatě se potkávali večer v kanceláři a mluvili o tom, co bude další následující den. Tím se manželství v podstatě odcizilo.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , u manželky jde o manželství prvé, u manžela jde o manželství druhé.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů vzhledem k náročnému zaměstnání, oba manželé byli pracovně vytížení, komunikace se soustředila na tyto pracovní povinnosti. K definitivnímu rozpadu manželství došlo odstěhováním manželky ze společné domácnosti v prosinci , rok, .O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.