4 C 243/2024-103 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 25. 6. 2024 domáhal se žalobce zaplacení částky celkem 83.640,73 Kč spolu s příslušenstvím, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytl jako věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Celkovou částku 68.832 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1.434 Kč. Na tuto pohledávku pak žalovaný uhradil pouze částku 35.850 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky, a to předžalobní výzvou. Smlouva o úvěru byla správně uzavřena právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , který pak postoupil pohledávku z této smlouvy na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni postoupení 28. 3. 2024 činila výše pohledávky ze této smlouvy za žalovaným 34.731,88 Kč. Dále pak právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 53.136 Kč v měsíčních splátkách po dobu 36 měsíců po 1.476 Kč. Na tuto pohledávku pak zaplatil žalovaný 47.232 Kč. Ke dni postoupení pohledávky 28. 3. 2024 činila výše pohledávky za žalovaným 12.702,10 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Dále pak mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 31.000 Kč. Celkovou částku 84.528 Kč se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce v 48 měsíčních splátkách po 1.761 Kč. Na tuto pohledávku uhradil žalovaný pouze 14.088 Kč, ke dni postoupení 28. 3. 2024 činila výše pohledávky za žalovaným 49.756,50 Kč a tato pohledávka byla pak postoupena na žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Aktivní legitimaci k podání žaloby pak žalobce odvozuje právě z těchto smluv o postoupení pohledávky. Z doplnění žaloby ze dne 26. 8. 2024 pak ke smlouvě , číslo, žalobce uvedl, že pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 01-04/2021), z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem činí 24.458 Kč. Z dokumentu je rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno životním minimem v aktuální výši 3.860 Kč, právní předchůdce žalobce provedl také lustraci ve veřejných registrech (SOLUS, NRKI, ISIR), tyto byly také posouzeny a bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně 20.598 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení úvěru. K úvěru , číslo, žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce vycházel z průměrného měsíčního příjmu žalovaného 25.841 Kč (potvrzení o přijetí mzdy 06-09/2020). Stále byl zaměstnán u , právnická osoba, , ohledně výdajů bylo kalkulováno s životním minimem 3.860 Kč, opět byly vyžádány informace z veřejných registrů a bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto případě 21.981 Kč disponibilních finančních prostředků. Ke smlouvě , číslo, žalobce uvedl, že pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil výpis z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 05-09/2022). Z informací o dokladu od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 30.094 Kč. Byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí 12.169 Kč, přičemž bylo kalkulováno s životním minimem 4.620 Kč, na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil 4.639 Kč, což je částka odpovídající regionu , adresa, za nájem, resp. spolunájem. Opět byla provedena lustrace z veřejných registrů, jak jsou shora uvedeny a bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto případě disponibilní finanční prostředky v částce 16.925 Kč. Vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Žalobce pak vzal žalobu částečně zpět u první smlouvy v úrocích ve výši 5,88 % ročně z částky 19.378,51 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení, u druhé smlouvy v úrocích ve výši 8,19 % ročně z částky 5.292,52 Kč od 25. 12. 2023 do zaplacení, u smlouvy 9103175122 v úrocích 15 % ročně z částky 29.499,29 Kč od 25. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu, a to uložením u pošty dne 27. 1. 2025 společně s předvoláním k jednání na den 3. 3. 2025 s účinky doručení ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. (fikcí po uplynutí lhůty 10 dnů od uložení písemnosti na poště). Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.3. Z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů soud zjistil, že žalobce se domáhal plnění ze tří smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi poskytovatelem úvěru , právnická osoba, . a klientem , Jméno žalovaného, soud zjistil, že se jedná o spotřebitelský úvěr podléhající režimu zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jedná se o bezúčelový úvěr, celková výše 26.000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 68.832 Kč (48 měsíců po 1.434 Kč), RPSN pak představuje 79,18 %, zápůjční úroková sazba činí 59,77 % ročně. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi stejnými účastníky soud zjistil, že se jedná o bezúčelový úvěr, celková výše úvěru 26.000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 53.136 Kč (36 měsíců po 1.476 Kč), zápůjční úroková sazba činí 54,26 % ročně a RPSN 70,01 % (roční procentní sazba nákladů). Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi stejnými účastníky soud zjistil, že celková výše úvěru představuje 31.000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 84.528 Kč (48 měsíců po 1.761 Kč), zápůjční úroková sazba činí 62,12 % a RPSN 83,24 %. Žalobce předložil hodnocení klienta společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno (ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ), že pravidelný čistý měsíční příjem klienta představuje 30.094 Kč, příjem má ze zaměstnání, životní minimum 4.620 Kč, splátky , právnická osoba, . 2.910 Kč, bydlení 4.639 Kč, výdaje celkem 12.169 Kč a rezerva 16.925 Kč. Klient byl zaměstnán u , právnická osoba, na dobu neurčitou na hlavní pracovní poměr, má úplné střední vzdělání a forma bydlení je u rodičů.4. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že návrhu je možné přiznat důvodnost pouze z části. Žalobce tvrdil, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného z hlediska příjmů, výdajů i přezkoumání v rejstřících. Žalobce však žádné zkoumání právního předchůdce žalovaného v rejstřících nedoložil. Z interní činnosti soudu je pak zřejmé, že žalovaný měl velice výrazné dluhy již v roce 2018, kdy již v tomto období si půjčil 150.000 Kč, kterými refinancoval již předchozí obrovský dluh. Při stálém příjmu ve výši 30.000 Kč, že byl již v dluhové spirále a jeden dluh hradil dluhem jiným. Tyto skutečnosti by byly zjevné již z rejstříku, k těmto však věřitel žádným způsobem nepřihlížel. Výdaje žalovaného pak posuzoval pouze v tabulkové výši a hodnocení klienta pak předložil pouze u poslední smlouvy – nejmladší smlouvy (smlouva číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Již v rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak soud konstatoval, že z proved