7 C 147/2024-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . K odůvodnění uvedl, že u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o druhé manželství. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, , dne , datum, , a syn , jméno FO, , který již zletil. Manželka v rodinné domácnosti nebydlí od , datum, , kdy odešla ke svému příteli, manželka o těchto skutečnostech nikomu z rodinných příslušníků nic neřekla. Ze strany manžela došlo k citovému ochlazení, o zachování manželství nemá zájem, vylučuje možnost obnovy soužití s manželkou a žádá rozvod.2. Manželka se k návrhu připojila, doplnila, že manželství neplnilo své funkce delší dobu, manžel se nevěnoval rodině, čas trávil v práci, ve volném čase chodil na fušky a opravoval auta. Manželka potvrdila rozvrat manželství s tím, že nemá o obnovu společného soužití zájem.3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, – zámek, u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství další. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče otce a matka se zavázala na její výživu přispívat ode dne , datum, i pro dobu po rozvodu částkou , částka, měsíčně, rozsudek nabyl právní moci , datum, . Písemnou smlouvou o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost ze dne , datum, manželé pro účely nesporného rozvodu upravili vypořádání společného jmění manželů, závazky, peněžité vypořádání, práva a povinnosti společného bydlení a vyživovací povinnosti, smlouva byla soudu předložena s úředně ověřenými podpisy manželů. Manželé u jednání soudu dne , datum, vyloučili možnost obnovy společného soužití, žádali rozvod manželství, potvrdili, že opatrovnická úprava funguje. Manžel k příčinám rozvratu doplnil, že hodně pracoval, s manželkou si postupně přestávali rozumět a vzájemně se odcizili, manželé společně volný čas trávili o společných dovolených a občasných wellnessových pobytech. Manželka k příčinám rozvratu manželství uvedla, že s manželem na sebe měli málo času, manžel se po práci věnoval svému koníčku, který ji nebavil, známost s jiným mužem navázala v září 2023, v té době se již manželé odcizili a známost pouze završila již existující problémy v manželství. Manželka potvrdila, že se z rodinné domácnosti v , adresa, odstěhovala v říjnu 2023 ke svému příteli.8. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s ohledem na vyjádření manželů nelze očekávat obnovení společného soužití. Manželství neplní své funkce, manželé ke dni rozhodnutí soudu spolu nežijí po dobu téměř dvou let, nesdružují finanční prostředky, nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 odst. 1 o. z.9. Soud dle § 756 o. z. zkoumal příčiny rozvratu manželství, hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů v důsledku zcela rozdílných názorů na společný manželský a rodinný život, navázání známosti manželky s jiným mužem již existující rozvrat pouze završilo.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že si každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.