7 C 182/2024-102 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 28.226,78 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, jako nájemkyně uzavřela s žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu číslo , hodnota, , dle které přenechala žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku číslo , hodnota, o velikosti 1+1 a výměře 36 m2 v prvém nadzemním podlaží bytového domu číslo popisné , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „předmětný byt“), žalovaná se zavázala platit podnájemné a další poplatky za služby s užíváním předmětného bytu. Účastníci sjednali dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, , podnájemné bylo sjednáno ve výši 9.990 Kč, zálohové platby za služby ve výši 2.523 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 299 Kč, žalovaná byla povinna uhradit nedoplatky vyúčtování na základě vystaveného vyúčtování, byla dále povinna hradit žalobkyni naúčtované náklady na opravy bytu a za úklid. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do , datum, , bylo zvýšeno podnájemné na částku 11.000 Kč a platby za doplňkové služby na částku 369 Kč. Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalované výpovědí ze dne , datum, , podnájem skončil ke dni , datum, . Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za energie a služby za rok 2023, žalované vznikl nedoplatek ve výši 148,25 Kč. Po skončení podnájmu byla žalobkyně nucena přistoupit k opravám bytové jednotky, za které bylo vyúčtováno celkem 19.945 Kč. Fakturou č. , hodnota, , žalobkyně požaduje náhradu těchto oprav po žalované, dále požaduje podle domluvy po skončení podnájmu kompenzaci za poškozené vybavení ve výši 6.600 Kč a náhradu za újmu spočívající v kompenzaci podnájemného za 8 dní, po které nemohla být bytová jednotka podnajata novým podnájemníkům ve výši 3.067 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni po skončení podnájemní smlouvy nedoplatek ve výši 28.226,78 Kč. Žalobkyně v rámci přípravy jednání doplnila, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly další vzájemná práva a povinnosti účastníků, po skončení podnájmu byl vyhotoven ukončovací protokol, ve kterém byl zaznamenán stav předmětného bytu v době předání žalobkyni. Žalovaná byla povinna byt odevzdat ve stavu, v jakém jej převzala, vyklizený a uklizený, tuto povinnost nesplnila, žalobkyně na své náklady musela zajistit generální úklid bytu za 8.000 Kč, výmalbu bytu za 10.000 Kč, drobné opravy za 19.945 Kč a doplatek podnájemného za 8 dní, kdy žalobkyně byla nucena provádět v bytě rozsáhlé opravy a nemohla byt znovu podnajmout. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zajištění nezbytných oprav a úklidu na vlastní náklady, což žalovaná neučinila, následně byla vyzvána k zaplacení vynaložených nákladů. Při předání bytu byla pořízena fotodokumentace, která zachycovala stav bytu po skončení podnájmu. Žalobkyně vynaložila náklady na generální úklid, výmalbu, nákup nových dveří do koupelny a na toaletu, aplikaci nových silikonů do sprchového koutu a umyvadla, koupi nové skříňky pod umyvadlo, nových podlahových lišt do kuchyně a předsíně, opravu pojezdů ve sprchovém koutě, opravu WC, úpravy boční lišty skříně a seřízení vchodových dveří.2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, věc proto soud projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Písemnou podnájemní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemkyně uzavřela s žalovanou jako podnájemkyní podnájemní smlouvu, dle které jí podnajala předmětný byt s počátkem podnájmu dne , datum, a koncem ke dni , datum, za podnájemné ve výši 9.990 Kč měsíčně, zálohové platby za služby 2.523 Kč měsíčně a doplňkové služby 299 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala zaplatit jistotou ve výši jedné měsíční platby za užívání a dále se zavázala hradit měsíční platbu za užívání bytu v celkové výši 12.812 Kč, dodatky ke smlouvě byl podnájem prodloužen do , datum, a podnájemné bylo od , datum, zvýšeno na částku 11.000 Kč a měsíční úhrada za doplňkovou službu na částku 369 Kč měsíčně. Z písemné výpovědi podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že podnájemní smlouva byla žalovanou vypovězena s tím, že smlouva bude ukončena ke dni , datum, . Přílohou č. , hodnota, podnájemní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly další vzájemná práva a povinnosti účastníků. Z písemného ukončovacího protokolu ze dne , datum, bylo prokázáno, že v protokolu byl podrobně zaznamenán stav podnajatého bytu, zaznamenány stavy měřitel a velmi podrobně popsán stav předávané bytové jednotky včetně poškozeného vybavení, stavu stěn, lodžie, jednotlivých místností bytu a vybavení koupelny, žalovaná jako předávající protokol podepsala. Z předložené fotodokumentace bylo prokázáno, že žalobkyně při předání bytu pořídila rozsáhlou fotodokumentaci zachycující stav bytu v době předání s detailními snímky poškození bytu a jeho zařízení a nedostatečného úklidu. Z písemného vyúčtování energií a služeb za období , datum, až , datum, bylo prokázáno, že za uvedené období vznikl žalované nedoplatek za plyn ve výši 148,24 Kč. Ze závěrečného vyúčtování a návrhu vzájemného vypořádání ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně po ukončení podnájmu provedla vyúčtování, ve kterém uvedla přehled plateb za dobu trvání podnájemní smlouvy, vyúčtovala závěrečné opravy a úklid předmětného bytu celkovou částkou 46.045 Kč, provedla výpočet spotřeby energií a služeb s přeplatkem 2.053,98 Kč. V rámci závěrečného vyúčtování žalobkyně zúčtovala náklady na opravy, výmalbu a úklid bytu celkovou částkou 46.045 Kč oproti započtenému přeplatku za spotřebu energií ve výši 2.053,98 Kč, zúčtovaných plateb žalované ve výši 5.586,16 Kč a zaplacené jistoty 12.812 Kč, takže nedoplatek žalované byl vyčíslen částkou 25.592,86 Kč. Z předložených dodavatelských faktur bylo prokázáno, že žalobkyně za generální úklid předmětného bytu 29. 8. 2022 zaplatila částku 8.000 Kč společnosti , právnická osoba, , adresa, , za drobné opravy bytu zaplatila , datum, částku 19.945 Kč firmě , jméno FO, , za výmalbu bytu zaplatila částku 11.500 Kč firmě , jméno FO, . Podle předložené korespondence účastníků prostřednictvím emailu a aplikace WhatsApp bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na finanční kompenzaci za vybavení v bytě (koženkové židle, stůl v kuchyni, botník, matrace a šuplíky do mrazáku) ve výši 6.600 Kč. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalované byla před podáním žaloby poskytnuta dodatečná lhůta k zaplacení dlužné částky.4. Dle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.5. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.6. V daném případě listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemná podnájemní smlouva na předmětný byt, žalovaná se zavázala hradit podnájemné ve výši 9.990 Kč, zálohové platby za služby 2.523 Kč a doplňkové služby 299 Kč, dodatky ke smlouvě došlo k prodloužení doby podnájmu do , datum, a od , datum, bylo navýšeno podnájemné na částku 11.000 Kč a doplňkové služby na částku 369 Kč. Podnájemní vztah byl ukončen žalovanou ke dni , datum, . Po skončení podnájmu žalovaná byt žalobkyni protokolárně předala, při předání byly zjištěny podstatné závady a ušpinění bytu, žalobkyně byla nucena provést generální úklid bytu, výmalbu a opravy v bytě, za které vynaložila finanční prostředky a s žalovanou dohodla finanční kompenzaci za poškozené vybavení ve výši 6.600 Kč. Po skončení podnájmu také provedla písemné vyúčtování a návrh vzájemného vypořádání, v rámci kterého zohlednila veškeré provedené platby žalované, zaplacenou jistotu 12.812 Kč, přeplatky žalované za služby ve výši 2.053,98 Kč a přeplatek plateb žalované ve výši 5.586,16 Kč, takže žalované vznikl nedoplatek ve výši 25.592,86 Kč. Žalovaná po skončení podnájemního vztahu nesplnila svoji základní povinnost, když byt nepředala v řádném stavu, v jakém jej převzala, žalobkyně musela přistoupit k opravám bytové jednotky, výmalbě a generálnímu úklidu, které si vyžádaly časovou jednotku 8 dnů, po které žalobkyně nemohla bytovou jednotku podnajmout dalšímu podnájemníkovi, což jí způsobilo finanční újmu ve výši obvyklého podnájemného 3.067 Kč. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila, soudu nepředložila a