7 C 258/2024-56 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 40.758,72 Kč, kapitalizovaný úrok 6.197,42 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 37.963,67 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 1.349,69 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z žalované částky 40.758,72 Kč od , datum, do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 45.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost splátky byla stanovena 20. den v kalendářním měsíci, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 76.703,38 Kč, na úhradu dluhu uhradil 49.885,67 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně podle smlouvy úvěr zesplatnila ke dni 12. 6. 2024, výzva ke splacení úvěru byla řádně odeslána žalovanému. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 37.963,67 Kč, dlužných poplatků ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění 239,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do 16. 9. 2024. Žalované poplatky představují smluvní neuhrazené poplatky za výpisy z účtů ve výši 39 Kč měsíčně za 15. – 18. splátku, smluvní pokuta 1.500 Kč je požadována dle odstavce 9.1 úvěrových podmínek za upomínky ve výši 500 Kč za 3 neuhrazené splátky, dlužné pojistné 239,05 Kč za 15. splátku a náklady na vymáhání 900 Kč, což je součet účtovaných neuhrazených poplatků (3x 100 Kč a 2x 300 Kč). Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, v době uzavírání smlouvy měl žalovaný doložený příjem 40.000 Kč, od kterého byly odečteny životní náklady ve výši 7.150 Kč, žalovaný měl jiné splátky u jiných společností 3.299 Kč a interní splátky u žalobkyně neměl, po odečtení splátky schváleného úvěru byla zjištěna disponibilní částka přesahující 17.819 Kč měsíčně, žalobkyně dále provedla negativní lustrace v registrech, žalovaný neměl insolvenční řízení a neměl žádné závazky po splatnosti a negativní hodnocení. V průběhu trvání smluvního vztahu byl původní sjednaný úvěrový rámec 20.000 Kč navýšen na částku 40.000 Kč dne , datum, a dne , datum, na částku 45.000 Kč, kdy žalobkyně opětovně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který žalobkyni doložil výpisy ze svého bankovního účtu, ze kterých bylo prokázáno, že žalovaný měl příjmy převyšující částku 40.000 Kč měsíčně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Z předložené formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 20.000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně, RPSN činila 29,70 %, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky, účastníci se dohodli na pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, měsíční splátky byly splatné vždy každého 20. dne v měsíci na bankovní účet žalobkyně. Pro případ nesplácení úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta za první upomínku ve výši 150 Kč, opakovanou upomínku 360 Kč a ve výši 500 Kč při prodlení delším než jeden kalendářní měsíc, pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. V průběhu trvání smluvního vztahu, po opětovném zkoumání úvěruschopnosti byl písemným dodatkem ze dne , datum, navýšen úvěrový rámec na částku 40.000 Kč a dne , datum, na částku 45.000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal finanční prostředky ve výši 76.703,38 Kč, na zaplacení úvěru uhradil 49.885,67 Kč. Počínaje 15. splátkou se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyni úvěr nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně využila svého smluvního práva a vyzvala dne 12. 6. 2024 písemnou výzvou žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil žádnou úhradu. Předžalobní výzvou z 9. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla řádně a platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., žalovanému byl poskytnut revolvingový spotřebitelský úvěr po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný od úvěrové smlouvy odstoupil, případně že by vůči žalovanému uplatnil námitky, dodatky ze dne , datum, a , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, své povinnosti nesplnil ani dodatečně, žalobkyně dle hlavy , číslo, § , číslo, úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 12. 6. 2024 po zesplatnění žalovaný na úhradu dluhu neposkytl žádné plnění. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 37.963,67 Kč, sjednané poplatky 156 Kč (poplatky za vedení účtů), náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, poplatky za pojištění 239,05 Kč, smluvní pokutu dle hlavy 6 § 3 úvěrových podmínek 1.500 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit celkovou dlužnou částku 40.758,72 Kč s úrokem 14,75 % ročně z nesplacené jistiny a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.809 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 500 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).