7 C 9/2025-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 11.617,33 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem do výše 15.000 Kč (dále jen „kontokorent“) k jeho účtu č. , č. účtu, , byl poskytnut jako spotřebitelský nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami, žalovaný se zavázal hradit z kontokorentu úroky ve výši 18,9 % ročně a náklady a výdaje související s poskytnutým úvěrem, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat, bylo ujednáno, že pokud bude kontokorent řádně splacen, byl žalovaný oprávněn jej znovu čerpat s tím, že musí být uhrazen vždy do 1 roku od opětovného čerpání. V případě porušení smluvních podmínek, pokud by docházelo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku, byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný porušil smluvní podmínky, přestal poskytnutý úvěr splácet, žalobkyní byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek, výzvou z , datum, byl upozorněn, že na běžném účtu vznikl dluh v důsledku porušení podmínek kontokorentu a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně využila svého práva a ukončila možnost čerpání kontokorentu a prohlásila celou dlužnou částku z kontokorentu za splatnou ke dni , datum, , současně převedla pohledávku na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, , o tom byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , ke dni zesplatnění vznikl dluh ve výši 16.617,33 Kč a dluh na příslušenství, na obchodním úroku 236,25 Kč a na úroku z prodlení 27,56 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil částku 5.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 11.617,33 Kč, kapitalizované příslušenství ke dni 30. 9. 2024, a to obchodní úrok 1.438,35 Kč a úrok z prodlení 1.249,66 Kč, žalobkyně požaduje přiznání obchodního úroku 14,75 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z nesplacené jistiny.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů.3. Žalobkyně uvedla, že byla řádně přezkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného.4. Z předložené písemné smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru po řádném přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský splátkový úvěr v celkové výši 15.000 Kč na jeho osobním účtu, podle článku 1.2 se žalovaný zavázal poskytnutý kontokorent splatit do 1 roku od uzavření smlouvy s úrokovou sazbou 18,9 % ročně, porušením smluvních povinnosti byl nezaplacením poskytnutého kontokorentu a vznik nepovoleného debetu na bankovním účtu. Z předloženého výpisu z bankovního účtu a z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí bylo prokázáno, že ke dni , datum, byl účet žalovaného blokován exekucí a zároveň vykázal dluh po splatnosti ve výši 435 Kč, který vznikl přečerpání limitu kontokorentu, žalovaný byl vyzván, aby exekuci a účet vyřešil do , datum, s tím, že pokud k tomuto datu bude nadále vykazovat úče dluh po splatnosti, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení kontokorentu, dluh bude předán k vymáhání, ke dni , datum, bude vypovězena smlouva o poskytnutí kontokorentu. Z písemné poslední výzvy k úhradě a odstoupení od smlouvy ze dne 3. 2. 2024 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dluhu na evidenčním účtu ve výši 16.895,74 Kč s tím, že žalovaný byl upozorněn na úročení dlužné částky, ukončení odesílání výpisů z účtu a odstoupení od dohody o vydání a používání debetní karty. Předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Výpisem z knih žalobkyně bylo prokázáno, že ke dni podání návrhu žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 11.617,33 Kč, řádné úroky 1.438,35 Kč, úroky z prodlení 1.249,66 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském kontokorentním úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, na základě které byl mu poskytnut kontokorent do výše 15.000 Kč na běžném účtu žalovaného, který byl povinen splatit do 1 roku od poskytnutí s tím, že v případě řádného splacení byl oprávněn kontokorent čerpat opětovně za stejných smluvních podmínek. Žalovaný neplnil své povinnosti, bankovní účet byl ke dni , datum, blokován exekucí a na účtu byl vykazován dluh po splatnosti ve výši 435 Kč, který vznikl přečerpáním poskytnutého limitu kontokorentu, žalovanému byla poskytnuta lhůta do , datum, k vyřešení exekuce a zaplacení dluhu s tím, že pokud nedojde k vyřešení, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého kontokorentu, dluh bude vymáhán a žalobkyně vypoví ke dni , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorent. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a poslední výzvou ze dne 3. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, žalovaný poté na úhradu dluhu zaplatil pouze částku 5.000 Kč. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 11.617,33 Kč, což je nesplacená jistina, řádný úrok 1.438,35 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1.249,66 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru ve výši 14,75 % ročně, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.708,30 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), odměna za 1 úkon právní služby ve výši 1.580 Kč (účast u jednání soudu dne 26. 2. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč a 1 úkon ve výši 450 Kč. Zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 3.230 Kč částka 678,30 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).