7 C 92/2023-192 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení výživného pro manželku částkou 7.000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, , za trvání manželství se narodili tři děti, již zletilý a samostatný , jméno FO, a , jméno FO, a dosud nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , která je v péči žalobkyně. Aktuálně je vedeno řízení o rozvod manželství, účastníci nevedou společnou domácnost , datum, , kdy se žalovaný odstěhoval z rodinné domácnosti v , adresa, a odstěhoval se do ubytovacího zařízení manžela jeho sestry a následně do bytu po matce žalovaného, který je ve vlastnictví jeho sestry ve , adresa, . Podle názoru žalobkyně bylo manželství dlouhodobě problémové, žalovaný se vůči žalobkyni choval agresivně, vztah manželů se pohyboval v cyklech, kdy zažívali lepší a horší období, žalovaný napadal žalobkyni i kvůli drobnostem, na vztah manželů měly negativní dopad finanční těžkosti a nepříznivý zdravotní stav žalobkyně, v průběhu trvání manželství spolu manželé nějaký čas nežili, měli jiné partnery, po čase se domluvili, že manželství zkusí zachránit a začnou znovu na jiném místě, rodina se přestěhovala do , adresa, , kde koupili starší dům, který chtěli zrekonstruovat, dům následně převedli na starší dceru , jméno FO, , rekonstrukce se protáhla, v podstatě není doposud skončena. V květnu 2017 žalobkyně upadla na stavbě, utrpěla zlomeninu předloketní kosti, při rekonvalescenci se vyskytly komplikace, které si vyžádaly další operace. Zranění žalobkyně má trvalé následky v podobě omezené hybnosti a chronické bolesti, žalobkyně má podstatně ztíženo vykonávání běžných potřeb a pracovní schopnost je omezená, žalobkyně nemůže vykonávat povolání, pro které má kvalifikaci, je vyučená keramička a kadeřnice, trpí chronickými problémy s páteří, které pravděpodobně bylo způsobeno žalovaným, který ji při hádkách mnohokrát prudce shodil na zem. Rozsudkem podepsaného soudu byla nezletilá dcera , jméno FO, svěřena do její péče, dcera od dětství trpí autismem a vyžaduje zvýšenou péči se striktně pravidelným denním režimem a pomocí při běžných činnostech, ve škole musí mít asistentku, žalobkyně na dceru pobírá příspěvek na péči ve výši 3.300 Kč. Ze všech těchto důvodů žalobkyně není schopna se sama živit, pobírá pouze invalidní důchod 8.226 Kč, žalovaný pracuje na dráze jako dělník s měsíčním příjmem okolo 40.000 Kč, z důvodu charakteru práce v zimních měsících jeho příjem pravidelně poklesne a následně se zase zvýší. Od , datum, je žalovaný povinen platit na výživu dcery částkou 5.500 Kč, před soudním jednáním se dohodli, že žalovaný bude na dceru platit 10.000 Kč, žalovaný tuto částku posílá na bankovní účet dcery od , datum, . Výdaje žalobkyně spočívají v zálohách na elektřinu ve výši 4.670 Kč, vodné 600 Kč, pojištění domu 440 Kč a internet 250 Kč měsíčně. Účastníci mají společné závazky, z titulu zápůjčky s měsíčné splátkou 7.500 Kč vůči zletilé dceři a další dluh vůči věřiteli , právnická osoba, , který je vymáhán exekučně, podle dohody s věřitelem se měsíčně splácí 5.000 Kč, žalovaný má splátku úvěru na osobní vozidlo ve výši 2.000 Kč měsíčně. S ohledem na zákonné kritérium životní úrovně požaduje žalobkyně částku 7.000 Kč měsíčně.2. V průběhu řízení s ohledem na právní moc rozvodového rozsudku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně placení výživného ode dne 2. 8. 2023 a navrhla zastavení řízení, proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žádal zamítnutí v celém rozsahu, uvedl, že bydlí v podnájmu ve , adresa, , kde hradí náklady, v plné výši splácí úvěr vázaný na dům v , adresa, , kde bydlí žalobkyně, jedná se o částku 8.000 Kč měsíčně, žalobkyně v mezidobí zpronevěřila z bankovního účtu nezletilé dcery částku 24.500 Kč, kterou je povinna podle rozhodnutí soudu vrátit, podle jeho názoru je nárok žalobkyně nemorální a vypočítavý, žalovaný řádně platí výživné na nezletilou dceru, na placení výživného žalobkyni by si musel vzít úvěr, žalovaný platí úvěr na dům v , adresa, , náklady na energie v bytě ve , adresa, , splácí úvěr na auto částkou 2.800 Kč měsíčně, nezletilé dceři platí paušál na mobil 1.000 Kč, školní obědy pro nezletilou 800 Kč měsíčně, nezletilé dceři dává kapesné 500 Kč měsíčně, do práce na , adresa, jezdí automobilem, takže náklady má kolem 4.000 Kč měsíčně, platí si mobil a internet částkou 800 Kč měsíčně, za jídlo a nákupy pro nezletilou dceru a vnoučata hradí 7.000 Kč, na léky a vitamínové doplňky vynakládá částku 1.000 Kč měsíčně.4. Žalobkyně na žalobě trvala, doplnila, že v průběhu řízení byl její důchod zvýšen na 9.083 Kč, na žalobkyni zůstaly všechny platby za dům, s žalovaným nebyla schopna se na ničem dohodnout, s dcerou neměly čím v domě topit, ona sama neměla finanční prostředky na veškeré úhrady, aktuálně nemá finanční prostředky na advokátku, podle jejího názoru jsou uváděny lži a výčitky, bývalý manžel nechce pochopit její situaci, díky jeho chování žalobkyně a nezletilá dcera dlouhodobě strádaly, žalovaný nezletilé dceři vyčítá, když něco potřebuje, žalobkyni se žalovaný vysmíval, jeho chování je nemorální. Žalobkyně doplnila, že má náklady na jídlo, hygienu, na energie, na úvěr domu, který platila do konce , datum, , léky, cestovné, platila si kredit na mobil, nemá finanční prostředky na kadeřníka, na společné aktivity, má náklady na granule pro kočky a králíky, nemá peněžní prostředky na opravy, na cvičení po úrazu, oblečení a boty, nemá peněžní prostředky na zubaře, na brýle a podobně, žalobkyně žádala o kladné rozhodnutí soudu tak, aby byly zajištěny životní náklady pro ni a dceru, s ohledem na zdravotní stav potřebují žít v klidu, mít prostředky na běžné žití a netrápit se dalšími starostmi. Žalobkyně opakovaně v písemných podáních sdělovala, že soudu doloží doklady ke svým životním nákladům.5. Žalovaný u jednání soudu dne 7. 8. 2024 doplnil, že pracuje jako dělník, jeho práce je sezónní, vyšší příjem má od dubna do prosince, v tomto období jsou mu vypláceny i cestovní náhrady, od ledna do března má příjem nižší bez cestovních náhrad. Pracuje na základě pokynů zaměstnavatele po celé republice i na Slovensku, pravidelně cestuje, žádný další příjem nemá. Po odchodu ze společné domácnosti bydlí v pronajatém bytě ve , adresa, , byt má pronajatý od sestry, neplatí jí nájemné, ale přeposílá jí částku 5.000 Kč měsíčně na úhradu energií a teplé vody, splácí společný úvěru u , právnická osoba, na auto částkou 2.800 Kč měsíčně, zbývá doplatit 130.000 Kč, měsíčně hradí 800 Kč na mobil a internet, automobil užívá na cesty do zaměstnání, náklady na pohonné hmoty, olej a běžnou údržbu činní 4.000 Kč měsíčně, částku 700 Kč používá na nákup hygienických potřeb a drogerie, dceři , jméno FO, platí pravidelně výživné na účet , právnická osoba, , dále jí hradí kapesné 500 Kč měsíčně a obědy ve škole 800 Kč měsíčně, dcera studuje agro podnikání na středním odborném učilišti ve , adresa, , s dcerou se pravidelně stýká. Žalovaný se léčí s ledvinami, jezdí pravidelně na kontroly na urologii do Brna, kde platí léky na 3 měsíce částkou 1.700 Kč a léky na tlak částkou 200 Kč měsíčně. Rodinný dům v , adresa, z důvodu čerpání hypotéky převedli na dceru , jméno FO, , které byla poskytnuta hypotéka na rekonstrukci 600.000 Kč, hypotéku splácí žalovaný tak, že měsíčně dceři , jméno FO, poukazuje částku 7.500 Kč na bankovní účet, jaký je aktuální nedoplatek mu není známo. Žalobkyně bydlí v domě v , adresa, , se zletilými dětmi a vnoučaty se vůbec nestýká, dceři , jméno FO, na bydlení žádným způsobem nepřispívá, dcera má v úmyslu dům v , adresa, prodat a celou finanční situaci kolem domu vyřešit.6. Žalobkyně u jednání soudu dne 27. 11. 2024 uvedla, že finanční problémy s žalovaným neměli po celou dobu manželství, manžel 4 měsíce v roce ležel doma, příjem v té době byl nízký, situace pro ni byla neúnosná, v manželství vydržela hlavně kvůli dětem, v minulosti platila dům, peníze byly vždycky dohromady, manžel odešel, pak musela všechno platit sama z důchodu, manžel slíbil, že bude platit pro , jméno FO, 10.000 Kč, to zaplatil jen 2x nebo 3x, pak platil pouze soudem stanovené výživné, občas poslal 6.000 Kč, z toho musela hradit splátku za dům, náklady dceři, situace pro ni byla neúnosná, po odchodu manžela musela platit veškeré náklady v domě, soudu o tom doloží doklady. Žalobkyně o splátkách za auto nic neví, manžel bez jejího souhlasu prodal společný automobil, o platbách na společný dluh nevěděla, pravidelně platila platby za dům, platila pojistku, proč se navýšila splátka za dům nevěděla. Potvrdila, že výživné na dceru , jméno FO, je placeno, na vodárenskou společnost zaplatila 11.000 Kč, ale dohledala jen 5.000 Kč, elektřinu platila u , právnická osoba, , v domě topí dřevem, za dřevo zaplatila 10.000 Kč, žalovaného požádala, aby jí dřevo dovezl, on jí dovezl mokré dřevo, takže neměla čí