9 C 300/2024-62 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 10.741 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalované vyúčtoval za období od , datum, do , datum, za cenu 12.871 Kč fakturou číslo , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná fakturovanou částku neuhradila. Podle smlouvy měl žalobce zajišťovat žalované dodávky zemního plynu do shora uvedeného odběrného místa žalované po dobu 3 let. Den , datum, byl posledním dnem, kdy žalobce dodával zemní plyn do odběrného místa žalované, jelikož následujícího dne došlo k přepisu odběrného místa žalované z žalobce na jiného dodavatele, aniž by žalovaná jakýmkoliv kvalifikovaným způsobem (odstoupením či výpovědí) ukončila smlouvu č. , hodnota, . Tímto žalovaná porušila svou povinnost sjednanou ve smlouvě spočívající v závazku zajistit, aby po dobu účinnosti smlouvy č. , hodnota, do jejího odběrného místa dodával zemní plyn pouze žalobce, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Toto smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 5.000 Kč, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaná poskytla částečné plnění na fakturu č. , hodnota, ve výši 7.130Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení, a proto byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, k zaplacení celkové dlužné částky 10.741 Kč.Okresní soud ve , adresa, rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proti kterému žalovaná podala odpor. K odůvodnění uvedla, že firma , právnická osoba, , která zastupuje společnost , právnická osoba, naúčtovala víc, než bylo na elektroměrech. Dodala nové vyúčtování, které bylo opraveno a vyrovnáno. Od , datum, má novou smlouvu s jinou firmou.Žalovaná uvedla, že tehdy chodil po domech zástupce, tvrdil jí, že je zástupcem firmy , právnická osoba, a jemu na mobilu podepsala plnou moc, o žádné , právnická osoba, a , právnická osoba, neměla vůbec žádnou informaci a teprve po půl roce ji přišla smlouva. Žalovaná se domnívá, že byla , právnická osoba, uvedena v omyl, protože uzavírala plnou moc s tím, že oni za ni uzavřou smlouvu s , právnická osoba, . Uvedla, že jí bylo řečeno s pracovníkem, který chodil po domech v obci, že bude uzavírána smlouva se společností , právnická osoba, , ale neřekl jí, že je to uzavíráno s , právnická osoba, . Pokud bude muset částku uhradit, žádá, aby jí bylo toto umožněno platit ve splátkách. Je samoživitelka, má příjem 16.000 Kč a 7.000 Kč platí inkaso. Souhlasí se splátkami max. 500 Kč měsíčně. Žalovaná je důchodkyně, jiné dluhy nemá.Žalobce k tvrzení žalované uvedl, že tvrzení, že společnost , právnická osoba, . měla zastupovat žalobce se nezakládá na pravdě. Společnost , právnická osoba, ., je stejně jako žalobce, dodavatelem elektřiny a zemního plynu, a tedy je ve vztahu k žalobci v konkurenčním postavení. Společnost , právnická osoba, ., žalobce nezastupuje, a nikdy nezastupovala.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebraný plyn řádně platit. Původní obchodník je uvedena firma , právnická osoba, s tím, že žalovaná s ním měla smlouvu na dobu neurčitou. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen zajistit, aby ke sjednanému odběrnému místu nebyla uzavřena jiná smlouva o dodávkách plynu s třetím subjektem odlišným od Obchodníka zahrnující období, na které se vztahu je účinnost této smlouvy. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za poručení některé povinnosti ve smlouvě uvedené.Žalobce vystavil žalované za dodávky plynu fakturu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , na částku 5.741 Kč. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalované částku 5.000 Kč jako smluvní pokutu. Dne 20. 7. 2022 zaslal žalobce žalované upomínku II. - výzvu k zaplacení znějící na částku 10.741 Kč splatných nejpozději do 30. 7. 2022.Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Odběrné místo bylo , adresa, . Požadovaný termín zahájení dodávky byl sjednán , datum, . Důvod uzavření smlouvy je uvedeno změna dodavatel, s tím, že původní dodavatel byl , právnická osoba, .Z předloženého ústřižku poštovní poukázky B předložené žalovanou soud zjišťuje, že částka 4.223 Kč byla poukázána dne , datum, ve prospěch společnosti , právnická osoba, , Odběrné místo bylo , adresa, .Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Stávající dodavatel , právnická osoba, , Předpokládaný počátek dodávky byl sjednán na , datum, .Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, bylo doloženo, že v období od , datum, dodával zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu 3 let, kdy žalovaná již dne , datum, uzavřela novou smlouvu na dodávky zemního plynu, a to se společností , právnická osoba, s tím, že společnost bude dodávat do odběrného místa žalované zemní plyn od , datum, . Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky plynu. Byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má také nárok na smluvní pokutu ve smlouvě sjednanou, neboť žalovaná nedodržela podmínky smlouvy. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalované uložil povinnost k zaplacení. O lhůtě k plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to s ohledem na shora vylíčené poměry žalované. Splátky soud určil pod ztrátou výhody splátek, tedy nezaplacením jedné splátky se stává celá částka splatnou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.741 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.