9 C 39/2025-28 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne , datum, se domáhala manželka rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedla, že manželství uzavřeli účastníci dne , datum, , u obou jde o manželství první. Manželům se v průběhu manželství narodilo jedno dítě, a to dne , datum, , jméno FO, . Účastníci bydleli v rodinném domě v , adresa, , kde aktuálně žije manželka, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval již v lednu , hodnota, , kdy se přestěhoval do , adresa, , kde začal pracovat a žít. Manžel v poslední době s manželkou nekomunikuje. Manželka nemá žádné bližší zprávy o jeho konkrétním bydlišti. Manželství účastníků bylo zpočátku bez problémů. V lednu , hodnota, manžel odjel pracovat do , adresa, , kde měl smlouvu na dobu jednoho roku s tím, že tam zůstal dodnes. Postupně zde měnil různá zaměstnání. Od roku , hodnota, byl manžel v ČR pouze 1x na dobu 14 dnů v roce , hodnota, . O d té doby nejsou manželé v osobním kontaktu, jsou pouze v kontaktu telefonicky přes aplikaci messenger. V poslední době je však manžel nekontaktní, manželka neví, kde přesně bydlí ani kde pracuje. Manžel nezasílá výživné na syna a není s ním v kontaktu. Když ještě s manželkou komunikoval, dohodli se na rozvodu manželství, resp. manželka toto navrhovala a manžel s tím souhlasil. Hlavním důvodem rozvodu manželství je vzájemné citové odcizení mezi manžely a faktické odloučení obou manželů od roku , hodnota, , kdy manželé žijí odděleně. Manželství je hluboce rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je již několik let pouze formálním svazkem, každý z manželů žije v jiné zemi a manželé nejsou v osobním kontaktu.Vzhledem k tomu, že je manžel dlouhodobě neznámého pobytu, ustanovil mu soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta sídlem , adresa, .Opatrovník manžela uvádí, že se nepodařilo manžela dohledat, je nekontaktní, nemá zájem o manželské soužití. Opatrovník se k návrhu na rozvod manželství připojil. Manželství ztratilo svou funkci, manžel zde od roku , hodnota, nebydlí, nemá zájem po dobu 6,5 let o soužití.Na doplnění manželka uvedla, že manžel do , adresa, odjel v roce , hodnota, , v roce , hodnota, přijel na 14 dní. V roce , hodnota, mu napsala, že když nemá zájem na kontaktu, že by měli vztah ukončit a on jí napsal, že s tím nemá problém. Zhruba rok neplatí alimenty, nemá s ním skutečně žádný kontakt. Naposledy manželce sdělil, že nemá práci, je na podpoře. Pobyt měl povolený.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , před Městským úřadem v , adresa, , u obou jde o manželství prvé.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Okresní soud ve , adresa, rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezletilého , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manžel je neznámého pobytu, více jak šest let nemá zájem o manželku, syna. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nezájmu manžela o rodinu, manželské soužití, o dítě.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.