9 C 64/2025-46 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 14.601,43 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované cenu 14.601,43 Kč za období , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 14.601,43 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do 23. 4. 2024.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky elektřiny.Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.601,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.