7 C 235/2025-24 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . K odůvodnění uvedl, že poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o druhé manželství, za trvání manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, dne , datum, . Manželství fungovalo do konce roku , hodnota, , poté nastaly manželské neshody, které spočívaly v odlišném názoru na hospodaření, volnočasové aktivity a nezájem o druhého partnera, vznikly problémy ve vzájemné komunikaci, což vedlo k celkovému odcizení. Od léta , hodnota, manželé nevedou společnou domácnost, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé se snažili jednat o nesporném rozvodu.2. Manželka se k návrhu připojila, potvrdila, že manželství je od roku , hodnota, nefunkční, důvodem odcizení byly názorové neshody pramenící z odlišných povahových vlastností, manželství se fakticky rozpadlo a stalo se formálním svazkem. Manželka potvrdila, že prozatím mezi účastníky nebyla dosažena shoda ohledně vypořádání majetkových vztahů.3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, , , adresa, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství další. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne , datum, byl nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , svěřen pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky, otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu syna pro dobu po rozvodu manželství částkou , částka, měsíčně a v rozsudku byl upraven styk otce s nezletilým, rozsudek nabyl právní moci , datum, . Manželé u jednání soudu dne , datum, vyloučili možnost obnovy manželského soužití, potvrdili, že opatrovnická úprava řádně funguje, rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilého syna, oba manželé navrhli, aby soud manželství rozvedl.8. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství trvalo déle než jeden rok, manželé potvrdili, že od léta , hodnota, spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manželství je nefunkční, u jednání soudu manželé vyloučili možnost obnovy soužití. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, s ohledem na osobní postoje manželů nelze očekávat obnovení jejich společného soužití. Opatrovnická úprava nezletilého syna řádně funguje. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.