7 C 351/2025-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 32.430 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 2. 2. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že je nástupnickou společností , Jméno žalobkyně, ., a.s., IČO , IČO, , na kterou přešel veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně právní, technické a stavební dokumentace včetně licence na distribuci elektřiny. Pro odběrné místo , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) byl ukončen smluvní vztah, jehož předmětem byla dodávka elektřiny, ke dni , datum, , elektroměr byl uvnitř nemovitosti, žalovaný neumožnil jeho demontáž, k odběru elektřiny nemělo docházet. Při kontrole odběrného místa pracovníci žalobkyně dne , datum, zjistili neoprávněný odběr elektřiny, k elektroměru pracovníky pustil , jméno FO, , který uvedl, že odběrné místo užívá na základě nájemní smlouvy od , datum, a prokázal i stav elektroměru ke dni převzetí nemovitosti. Žalobkyně zjistila neoprávněný odběr v odběrném místě, množství neoprávněně odebrané elektřiny vyúčtované žalovanému bylo omezeno dnem , datum, , kdy měl žalovaný podle vlastníka opustit nemovitost, v daném místě probíhal odběr elektřiny bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, , žalobkyně odběr vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou 32.430 Kč splatnou 11. 2. 2025, výpočet náhrady škody byl proveden v souladu s platnými právními předpisy, množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno jako rozdíl mezi zjištěným stavem z nájemní smlouvy , jméno FO, a stavem ke dni ukončení smluvního vztahu dne , datum, , což bylo 1,783 MWh. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil a nereagoval na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, k doručené žalobě se nevyjádřil, soud proto věc rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.3. Z písemného podání společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že předmětnou nemovitost s odběrným místem měl pronajatou žalovaný od , datum, do , datum, , žalovaný jako nájemním přestal se společností jako vlastníkem nemovitosti komunikovat, nemovitost byla opakovaně navštěvována, vlastník podal u soudu žalobu na vyklizení, od , datum, byla nemovitost pronajata , jméno FO, , který dne , datum, podepsal smlouvu na dodávky elektřiny se společností , právnická osoba, . Ze strany vlastníka žádný odběr nebyl realizován, vlastník nemovitost nikdy neužíval.4. Z úřední činnosti soudu je známo, že u soudu probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, řízení ve věci žalobkyně , právnická osoba, , proti žalovanému o vyklizení nemovitosti v , adresa, , žaloba byla podána , datum, s tím, že žalovaný měl nemovitost pronajatou, nemovitost nevyklidil, až po podání žaloby byla žalovaným nemovitost vyklizena v , datum, , usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení o vyklizení nemovitosti zastaveno pro zpětvzetí, žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne , datum, bylo prokázáno, že pracovníci žalobkyně provedli kontrolu v odběrném místě žalovaného, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, ode dne , datum, bylo provedeno ohlášení nového odběratele , jméno FO, , kontrola byla zahájena za přítomnosti nového nájemníka a byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek, byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru a současný nájemním doložil, že nemovitost užívá od , datum, nájemní smlouvou.6. Z písemného stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr bylo prokázáno, že žalobkyně vypočetla náhradu za neoprávněný odběr od , datum, do , datum, , jako odběr bez uzavřené smlouvy za 1,783 MWh podle hodnot získaných z elektroměrů ke dni ukončení smluvního vztahu s žalovaným a nově uzavřenou smlouvou , jméno FO, .7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, v částce 32.430 Kč, se splatností 11. 2. 2025.8. Z písemného upozornění na nepřijatou platbu 4. 3. 2025 a výzvy z 19. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení vyúčtované náhrady.9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Dle § 49 odst. 6 zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona, výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.11. Podle § 51 odst. 3 věty první zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b. odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c. odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d. připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e. odběr měřený měřicím zařízením,které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f. odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g. odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.12. Podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.13. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný předmětnou nemovitost s zjištěným neoprávněným odběrem elektřiny užíval do , datum, , v odběrném místě byl zjištěn neoprávněný odběr v období od , datum, do , datum, , což bylo prokázáno zápisem o provedené kontrole pracovníky žalobkyně, po provedeném šetření žalobkyně stanovila výši náhrady škody za neoprávněný odběr celkovou částkou 32.430 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne , datum, splatnou 11. 2. 2025, žalovaný svoji povinnost nesplnil, vyúčtovanou náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy v předmětném odběrném místě neuhradil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částkou 32.430 Kč s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy ve výši 12 % ročně z žalované částky ode dne 12. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.898 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.298 Kč a paušální náhrada nezastoupené žalobkyně dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, podání návrhu) po 300 Kč.