7 C 370/2025-33 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 13.072,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.172,97 Kč ode dne 15. 8. 2023 do 26. 9. 2023 a z částky 13.072,97 Kč ode dne 27. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, pro kategorii domácnost, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne , datum, . Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, celkovou částku 59.236,57 Kč, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, zúčtovala žalovanou zaplacené zálohy ve výši 30.263,60 Kč, takže nedoplatek činil 29.172,97 Kč se splatností , datum, . Žalovaná na fakturu provedla částečnou úhradu dne , datum, ve výši 16.100 Kč, takže nadále dluží částku 13.072,97 Kč. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu v dodatečných lhůtách.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované na základě zjištěného skutkového stavu.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu.4. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu na dodávky plynu kategorie domácnost do stejného odběrného místa , adresa, , zavázala se platit měsíční zálohu 5.300 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatické prolongace o dalších 12 měsíců, cena byla sjednána podle platného ceníku plyn , název, , pro případ prodlení s úhradami platebních povinností byla sjednána smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč za každou pozdní úhradu. Podle plánu záloh a plateb byla pro období od , datum, sjednána záloha 5.930 Kč. Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, celkovou částku 59.236,57 Kč, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, zúčtovala žalovanou zaplacené zálohy ve výši 30.263,60 Kč, takže nedoplatek činil 29.172,97 Kč se splatností , datum, . Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení nedoplatku fakturované částky 13.072,97 Kč v dodatečných lhůtách, upomínky byly řádně odeslány na korespondenční adresu žalované.5. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. V daném případě bylo jednoznačně listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelem byla řádně uzavřena písemná smlouva dne , datum, o sdružených službách dodávky plynu, žalobkyně se zavázala dodávat plyn do sjednaného odběrného místa, zajistit vyúčtované služby a žalovaná se zavázala hradit zálohy a vyúčtování dodávek, které byly prokázány předloženým ceníkem a plynu. Žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala dodávky plynu ve výši 59.236,57 Kč a smluvní pokutu za pozdní úhrady 200 Kč, zohlednila zaplacené zálohy 30.263,60 Kč, takže konečný nedoplatek činil 29.172,97 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná provedla pouze částečnou úhradu ve výši 16.100 Kč dne , datum, , svoji povinnost nesplnila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku za dodávky plynu a vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 13.072,97 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).7. Nezaplacením fakturované ceny plynu se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. dnem , datum, , žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za období prodlení žalované se zaplacením fakturované ceny plynu, proto soud žalobě vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady právního zástupce žalobkyně byly přiznány dle § 14b a. t., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně u podepsaného soudu na ustáleném vzoru zahajuje řízení ve skutkově i právně obdobných věcech, vymáhá nároky za dodávky plynu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).