7 C 40/2026-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 16.424 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, dle které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, pro potřebu domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit vyúčtované smluvní ceny dodávané elektřiny. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu a služby částku 31.854 Kč, odečetla zaplacené zálohy ve výši 15.430 Kč, takže nedoplatek činil 16.424 Kč se splatností , datum, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, takže nadále dluží 16.424 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě zjištěného skutkového stavu.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu.4. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , ve znění informací pro spotřebitele a obchodních podmínek, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, žalobkyně se zavázala zajistit dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , pro účely domácnosti žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční zálohu 3.700 Kč. Z písemného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, VS , var. symbol, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, celkem cenu elektřiny a služeb 31.854 Kč, odečetla přijaté zálohy 15.430 Kč za nezaplacení záloh, žalovanému byl vyúčtován nedoplatek 16.424 Kč se splatností , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 28 odstavec 1 písmeno a) až e) zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, nakupovat elektřinu od držitelů licence na výrobu elektřiny a od držitelů licence na obchod s elektřinou, nakupovat elektřinu z jiných států nebo na krátkodobém trhu s elektřinou organizovaném operátorem trhu, na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, na informace o celkové směsi paliv dodavatele a informace o dopadu na životní prostředí, na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.6. V daném případě bylo jednoznačně listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem byla řádně uzavřena písemná smlouva dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa, zajistit vyúčtované služby a žalovaný se zavázal hradit zálohy a vyúčtování dodávek, které byly prokázány předloženým ceníkem elektřiny. Žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtovala elektřinu a služby v celkové výši 16.424 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku za dodávky elektřiny v celkové výši 16.424 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).7. Nezaplacením fakturovaných cen dodávky elektřiny se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. dnem , datum, , žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně za období prodlení žalovaného se zaplacením fakturované ceny elektřiny, proto soud žalobě vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady právního zástupce žalobkyně byly přiznány dle § 14b a. t., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně u podepsaného soudu na ustáleném vzoru zahajuje řízení ve skutkově i právně obdobných věcech, vymáhá nároky za dodávky plynu a elektřiny, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).