7 EVC 2/2016-550 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 42 468,73 EUR s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně si u žalované objednala lyžařské zboží, které ještě před jeho dodáním zaplatila, když dne [datum] uhradila zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 102 650,64 EUR a dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 83 698,23 EUR. Žalobkyně však žalované nedodala kompletní zboží, a sice konkrétně z faktury [číslo] nedodala zcela položky [číslo] částečně položku [číslo] (dodáno pouze 35 kusů namísto 60 kusů), a dále z faktury [číslo] nedodala částečně položku [číslo] (dodáno pouze 17 kusů namísto 160 kusů), položku [číslo] (dodáno pouze 115 kusů namísto 220 kusů), položku [číslo] (dodáno pouze 51 kusů namísto 75 kusů) a položku [číslo] (dodáno pouze 32 kusů namísto 39 kusů). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k dodání shora uvedených chybějících položek o celkové ceně 42 468,73 EUR. Žalovaná v reakci dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobkyni podmínila dodání chybějícího zboží úhradou zbytku údajného dluhu žalobkyně u žalované za odkoupením dalšího zboží ze strany žalobkyně, a to modelu lyží [příjmení] za cenu 38 137,60 EUR. K tomu žalobkyně uvedla, že lyže [příjmení] neobjednala žalobkyně, nýbrž pan [jméno] [příjmení] (spolupracovník žalované), žalobkyně tudíž neměla povinnost tyto lyže odebrat. Z důvodu nedodání chybějícího zboží žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy v rozsahu shora uvedených nedodaných položek s odkazem na čl. 49 odst. 1 písm. b) Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (tzv. [ulice] úmluva) a současně vyzvala žalovanou k vrácení odpovídající části kupní ceny za položky, ve vztahu ke kterým od smlouvy odstoupila, tedy částky 42 468,73 EUR. Žalovaná namítala neplatnost odstoupení od smlouvy s poukazem na údajné prodlení žalobkyně s úhradou části objednaného zboží. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Žalovaná namítala neplatnost částečného odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně byla v době odstoupení od smlouvy sama v prodlení s úhradou části objednaného zboží vůči žalované. K tomu popsala, že na základě jednání mezi žalovanou, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla dne [datum] a dne [datum] prostřednictvím e-mailové adresy [jméno] [příjmení] ve prospěch [jméno] [příjmení] uskutečněna objednávka vázání a lyží u žalované. Bylo dohodnuto, že takto učiněnou objednávku následně převezme společnost [osobní údaje žalobkyně] (žalobkyně) v mezidobí založená [jméno] [příjmení]. V průběhu roku 2015 veškerou další komunikaci ohledně objednaného zboží převzala žalobkyně jednající jménem [jméno] [příjmení]. Po odsouhlasení specifikace a vzorků byly objednané lyže a vázání vyrobeny. Na základě dohody účastníků bylo zboží uskladněno u žalované, která jej následně dle požadavků žalobkyně rozesílala přímo jednotlivým zákazníkům. Za objednané zboží byla vystavena zálohová faktura [číslo] na částku 102 650,64 EUR a následně druhá faktura na zbývající částku ve výši 121 835,83 Kč. Žalobkyně uhradila první fakturu znějící na částku 102 650,64 EUR, druhou fakturu již ovšem neuhradila s tím, že část objednaných lyží je vadná. Žalovaná zohlednila námitky žalobkyně a vystavila žalobkyni novou fakturu [číslo] na částku 83 698,23 EUR, ve které prozatím neúčtovala lyže, u kterých byla namítána jejich vadnost s tím, že věc bude předmětem dalšího řešení. Současně vyzvala žalobkyni k zaslání lyží k posouzení jejich vad. Žalobkyně však údajně vadné lyže žalované nezaslala, se žalovanou nekomunikovala. Zkušební testy žalované provedené na naskladněných lyžích neodhalily žádné vady. Žalobkyně následně tvrdila, že část lyží [příjmení] v hodnotě 38 137,60 EUR si vůbec neobjednala. Z důvodu nezaplacení kupní ceny za objednané zboží žalovaná zadržela část zboží odpovídající hodnotě nezaplacených lyží s příslušenstvím do doby uhrazení částky 38 137,60 Kč ze strany žalobkyně. Závěrem žalovaná poukázala na neplatnost odstoupení od kupní smlouvy a navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami – zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum], zálohovou fakturou [číslo] ze dne [datum], výpisy z účtu žalobkyně, dopisem právního zástupce žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum] včetně doručenky, dopisem žalované adresovaným právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum], odstoupením od části smlouvy ze dne [datum], dopisem právního zástupce žalované adresovaným právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odpovědí právního zástupce žalované na předžalobní výzvu ze dne [datum], e-mailem právního zástupce žalované adresovaným právnímu zástupci žalobkyně ze dne [datum], výpisem z německého obchodního rejstříku prokazujícím právní osobnost žalobkyně, rozsáhlou emailovou komunikací všech osob zainteresovaných do předmětného obchodního případu včetně překladu této emailové komunikace, výpisy z účtu žalované, prohlášením [jméno] a [celé jméno svědka], dále výslechy svědků - pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], pana [celé jméno svědka], pana [celé jméno svědka], dále výslechy účastníků řízení - pana [jméno] [příjmení] (společníka ve společnosti žalobkyně), pana [jméno] [příjmení] (bývalého předsedy představenstva žalované), a konečně i znaleckým posudkem [celé jméno znalce], a následným výslechem znalce, přičemž z těchto důkazů soud zjistil následující skutkový stav: dle výpisů z účtů žalobkyně i žalované je zřejmé, že žalobkyně uhradila obě zálohové faktury [číslo] ve výši 102 650,64 EUR, a to dne [datum] a [číslo] ve výši 83 698,23 EUR, a to dne [datum]. Z faktury [číslo] bylo ovšem odečteno 295 párů lyží [příjmení] do doby vyřešení reklamace ze strany žalobkyně. Dle výslechu pana [příjmení] i přeložené emailové komunikace je zřejmé, že pan [příjmení] objednával předmětné lyže pro pana [příjmení], resp. pro společnost žalobkyně, která měla být následně založena. Pan Steinke tedy ve věci figuroval jako jakýsi zprostředkovatel. Tato skutečnost vyplývá i dalších výpovědí, zejména pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení]. Vyplývá i z celkového kontextu celého obchodního případu, jelikož žalobkyně objednávala přes pana [příjmení] všechny lyže od žalované společnosti, přičemž část lyží převzala a zaplatila za ně žalované společnosti, nikoliv panu [příjmení]. Je tedy logické, že žalobkyně objednala v rámci stejné objednávky i zbývající část lyží. Tvrzení žalobkyně, že část lyží neobjednala, resp. že si je objednal pan [příjmení] sám pro sebe, tedy bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Zároveň bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně na základě své reklamace předala žalované jen několik párů lyží, ale zbývající část údajně vadných lyží zničila, jak potvrdil i společník žalobkyně pan [příjmení] ve svém výslechu. Co se týče samotných reklamovaných vad lyží, tak ze znaleckého posudku i ze samotného výslechu znalce jasně vyplynulo, že lyže jako takové vadné nebyly, ani nedošlo k rozlepení špiček lyží, nýbrž došlo k prasknutí dřeva na špičkách lyží, z čehož jednoznačně vyplývá, že takovéto lyže nemohly být používány ve ski parku, ale ve volném terénu, přičemž mohly zavadit i o skálu či kameny. <i>4. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen„ Úmluva OSN“) tato Úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech.</i> <i>Podle čl. 7 odst. 2 Úmluvy OSN otázky spadající do předmětu úpravy této Úmluvy, které v ní nejsou výslovně řešeny, se řeší podle obecných zásad, na nichž Úmluva spočívá, nebo, jestliže takové zásady chybějí, podle ustanovení právního řádu rozhodného podle ustanovení mezinárodního práva soukromého.</i> <i>Podle čl. 35 odst. 1 Úmluvy OSN prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva.</i> <i>Podle čl. 47 odst. 1 Úmluvy OSN kupující může stanovit prodávajícímu dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění jeho povinností.</i> <i>Podle čl. 49 odst. 1 písm. b) Úmluvy OSN kupující může odstoupit od smlouvy, v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle článku 47 odst. 1 nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě.</i> <i>Podle čl. 51 odst. 1 Úmluvy OSN dodá-li prodávající pouze část zboží nebo jestliže pouze část dodaného zboží není v souladu se smlouvou, použijí se ustanovení článků 46 až 50 ohledně části zboží, která chybí nebo není v souladu se smlouvou.</i> <i>Podle čl. 58 odst. 1 Úmluvy OSN není-li kupující povinen zaplatit kupní cenu v jiné určité