7 C 180/2020-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Manželka dále uvedla, že manželé spolu již déle než půl roku nežijí a od [datum] nevedou společnou domácnost. Manželka se po dlouhotrvajících neshodách, kdy manželé měli odlišný názor na společné soužití a výchovu nezletilého, odstěhovala s nezletilým ze společné domácnosti. Dle manželky je manželství trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil. 3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilému synovi manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to v tom smyslu, že nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. 4. Při jednání soudu dne [datum] pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody, kdy manželé měli odlišný názor na společné soužití a výchovu nezletilého. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], narodil se z něj nezletilý syn. Manželé považují obnovení manželského soužití za vyloučené. Příčinou rozvratu jejich manželství byly jejich dlouhodobé neshody, kdy manželé měli odlišný názor na společné soužití a výchovu nezletilého. 6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a shodná tvrzení účastníků. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobých neshodách, kdy manželé měli odlišný názor na společné soužití a výchovu nezletilého. Vzájemné odcizení či rozpory se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjistil rozvrat manželství. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.