10 C 144/2021-16 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 12. 5. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 30. 9. 2017 v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Jako důvody rozvodu manželství označovala rozdílné povahy a názory. S manželem, který je státní příslušník Slovenské republiky, se jim narodily dvě děti, a to nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Navrhla rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, souhlasil se skutečnostmi uvedenými v návrhu. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci je dán mezinárodní prvek spočívající v tom, že manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud svou mezinárodní příslušností k projednání věci. Soud dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána, když dle čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen„ Brusel II bis“) jsou ve věci rozvodu příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště, nebo měli poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, což je v námi projednávaném případě je na území České republiky. S ohledem na právě uvedené tak jsou soudy České republiky příslušné o věci rozhodnout ve smyslu nařízení Brusel II bis. Místní příslušnost zdejšího soudu je pak dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., neboť v obvodu tohoto soudu měli manželé poslední společné bydliště (na adrese [adresa manžela a manželky]). 4. Z oddacího listu v knize manželství [stát. instituce], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 30. 9. 2017 v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2021, č. j. 5 Nc 525/2021-28, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle níž byly děti svěřeny do střídavé péče rodičů. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi účastníky trvají 3 roky, manželství považovala za trvale rozvrácené, o jeho obnovu neměla zájem, rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Z účastnického výslechu manželky i manžela soud zjistil, že vážný rozvrat způsobili oba, měli rozdílné povahy a názory na společný život. 5. Provedeným řízením má soud ze shodných tvrzení manželů za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebyla zjištěna existence zájmu nezletilých dětí na zachování manželství účastníků. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo rozdílností povah a názorů na společný život. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.