10 C 172/2020-14 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem ze dne 31. 7. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městském části [obec a číslo], přičemž u manželky se jednalo o manželství [anonymizováno], u manžela o manželství [anonymizováno]. Z manželství se se narodily [anonymizováno] děti, a to nezletilý [anonymizováno] [jméno], narozený dne [datum], a nezletilý [anonymizováno] [jméno], narozený dne [datum]. Manželé se brali po [anonymizováno] známosti, měli se rádi, rozuměli si. Před [anonymizováno] lety se však manželé začali poměrně často hádat, začali se vzájemně odcizovat a bylo evidentní, že každý má jiný pohled na život i společnou budoucnost. Manželka jako příčiny rozvratu manželství považuje rozdílné povahy, názory a zájmy. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], a nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], a to pro dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství. Při jednání se soud pokusil o smír mezi účastníky, manželka však na rozvodu manželství trvala a manžel se k jejímu návrhu připojil. Manželka při jednání soudu uvedla, že problémy trvají [anonymizováno] roky, vážný rozvrat manželství způsobili oba manželé svými rozdílnými povahami a názory na společný život, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých [anonymizováno], kteří se s rozchodem již smířili. Manžel uvedl, že problémy v manželství trvají prakticky od uzavření manželství, starší [anonymizováno] se z rozchodem je schopen smířit, nic jiného mu nezbývá, mladšímu je [anonymizována dvě slova], tento z toho nemá rozum. Dále manžel shodně s manželkou uvedl, že vážný rozvrat manželství způsobili oba, tak jak uvedla manželka. Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo soudem rozvedeno podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podala manželka, připojil. Zároveň již bylo rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu (viz výše). Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinou, která vedla k vážnému rozvratu manželství, tuto spatřuje na stranách obou účastníků v rozdílných povahách a zájmech, což soud zjistil ze shodných účastnických výpovědí manželů. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 395 a 384 odst. 1 a 2 z. ř. s ), obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly.