10 C 245/2020-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne 20. 10. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 15. 9. 2012 v [obec]. Jako důvody rozvodu manželství označoval postupné odcizení, odlišné povahy, názory a zájmy. S manželkou se jim narodil nezl. [jméno], [datum narození]. 2. Manželka se dne 11. 11. 2021 k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. 3. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 15. 9. 2012 v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2020, č. j. 5 Nc 553/2020-31, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle níž byly nezletilý svěřen do péče matky. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi účastníky trvají od roku 2019, rozvrat manželství byl způsoben rozdílnými názory na společný život. Z účastnických výslechů manžela a manželky soud zjistil, že vážný rozvrat manželství způsobili oba manželé, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna 3. 4. Provedeným řízením má soud ze shodných tvrzení manželů za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému synovi. Nebyla zjištěna existence zájmu nezletilého syna na zachování manželství účastníků. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo rozdílností názorů na společný život. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.