10 C 250/2020-121 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že pro žalovanou provedla mezinárodní silniční přepravu zboží na základě objednávek žalované, které žalované vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 24. 8. 2020 a znějící na částku 30 346,95 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 24. 8. 2020 znějící na částku 18 350,82 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 28. 8. 2020 znějící na částku 87 231,62 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 29. 8. 2020 znějící na částku 62 678 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 29. 8. 2020 znějící na částku 36 300 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2020 znějící na částku 29 312,78 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2020 znějící na částku 86 679,32 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 13. 9. 2020 znějící na částku 62 677,98 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 13. 9. 2020 znějící na částku 62 677,98 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 29. 9. 2020 znějící na částku 29 454,73 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 18. 8. 2020 znějící na částku 31 494,85 Kč. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dluhu, naposledy žalovanou upomínal právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 12. 10. 2020, kterou si žalovaná převzala dne 15. 10. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhá i zaplacení úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ani se z jednání neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Při prvém jednání soudu dne 5. 1. 2021 právní zástupkyně žalobkyně, který se dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Z doručenky bylo zjištěno, že žalované byly předvolání k jednání a žaloba řádně a včas doručeny dne 8. 12. 2020, když se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba, tj. více než 10 dnů před jednáním, přičemž zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy. Protože byly splněny veškeré zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b o. s. ř., soud tak učinil. Tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu přitom soud v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal za nesporná; právně pak věc posoudil co do žalovaného nároku zejména podle § 2555 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když mezi stranami byly uzavřeny smlouvy o mezinárodní přepravě, které podléhaly režimu vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR), (dále jen„ Úmluva CMR“), co do žalovaných úroků z prodlení potom podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 871,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 537 205 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 5. 1. 2021) a z částky 5 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzvy k plnění absentující právní skutkový rozbor věci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne 5. 1. 2021 cestovné za 308 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce 1 894,63 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 504,63 Kč ve výši 8 505,97 Kč. 5. Při určení spotřeby pohonné hmoty soud použil údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie, neboť v posuzovaném případě právní zástupce žalobkyně doložil technický průkaz vozidla Evropského společenství, jímž účtované cesty vykonal (osobního automobilu Ford Kuga, [registrační značka]). Dále uvedené údaje o spotřebě (7,9; 5,4; 6,3) jsou tak určeny podle předpisů Evropské unie a náhrada za spotřebované pohonné hmoty se počítá z hodnotově prostředního údaje (zpravidla uváděného a také zde uvedeného na posledním místě), což je spotřeba pro kombinovaný provoz (srov. usnesení Krajského soudu v [obec] – pobočka v [obec] ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 54 Co 284/2018).