10 C 273/2021-15 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 30. 8. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] v [obec]. Jako důvod rozvodu manželství označila vzájemné neporozumění, odlišné názory na rodinný život i vzájemné soužití. Manželství považuje za nefungující, považuje za zbytečné v tomto nefunkčním svazku setrvávat. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod jejich manželství připojil a souhlasil s příčinami rozvratu. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že problémy v manželství trvají 1,5 roku, vážný rozvrat manželství způsobili oba manželé rozdílnými povahami a názory na společný život, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 4. Provedeným řízením má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Problémy v manželství trvají 1,5 roku. Vážný rozvrat manželství způsobili oba manželé rozdílnými povahami a názory na společný život. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým [anonymizováno], rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčinu zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že vážný rozvrat manželství byl způsoben rozdílnými povahami a názory na společný život. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.