10 C 275/2021-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že jako poskytovatel zdravotnických služeb dne 10. 6. 2019 žalobkyně vyšetřila žalovanou a zjistila intoxikaci žalované alkoholem (2,54 ‰), agresivitu, dezorientaci a zmatenost žalované, proto rozhodla o převozu žalované do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. Převoz žalované byl uskutečněn prostřednictvím zdravotní dopravní služby [právnická osoba], která žalobkyni následně vyúčtovala částku 1 300 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Jelikož byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu, žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na převoz částkou 1 300 Kč splatnou 29. 7. 2019. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes upomínku ze dne 15. 8. 2019 a z 13. 9. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání soudu, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná byla 10. 6. 2019 vyšetřena žalobkyní pro úraz, při vyšetření byla žalobkyně agresivní, v ebrietě po intoxikaci alkoholem (2,54 ‰), ohrožovala sebe i své okolí. Dne 11. 6. 2019 v čase 00:10 až 1:00 byla žalovaná převezena z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] z důvodu dezorientace a zmatenosti. Žalobkyni vznikly náklady za dopravu žalované prostřednictvím smluvního partnera žalobkyně, [právnická osoba], z [obec] do [obec] a zpět, ve výši 1 300 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na její převoz ve výši 1 300 Kč fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] ze dne 15. 7. 2019, splatnou 29. 7. 2019, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes upomínku ze dne 15. 8. 2019 a z 13. 9. 2019. 4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSZS“) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89a odst. 1 ZoSZS je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 89a odst. 2 ZoSZS se záchytná služba poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Podle § 89e odst. 1 ZoSZS prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě vznikla žalované povinnost podrobit se vyšetření u žalobkyně a pobytu v záchytné stanici dle § 89b odst. 1 ve spojení s § 89a odst. 1 a 2 ZoSZS. Protože se u žalované prokázala přítomnost alkoholu, vznikla jí dle § 89e odst. 1 ZoSZS zákonná povinnost žalobkyni uhradit náklady na dopravu žalované do záchytné stanice, které žalobkyni vznikly ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich úhradě, splatnost stanovila na 29. 7. 2019, žalovaná se však dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., žalobkyni tedy přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za právní zastoupení ve výši 600 Kč Tyto soud žalobkyni přiznal ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a jedná se o zaplacení částky do 50 000 Kč, odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 a. t., paušální režie po 100 Kč za každý z uvedených 2 úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 7. Tento rozsudek obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.