10 C 314/2021-11 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne 8. 10. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] v [obec]. Jako důvody rozvodu manželství označil vzájemné odcizení, neshody týkající se rodinného života, nepřiměřené reakce a nedůvěru manželky ohledně povahy jeho kontaktů se ženami v jeho pracovním kolektivu. Napjatá domácí atmosféra jej skutečně přivedla k navázání vztahu s jinou ženou, v červenci tak od manželky odešel a bydlí s přítelkyní. Účastníci mají dvě děti, které jsou již zletilé. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila, avšak uvedla, že za jediný důvod rozvratu manželství považuje mimomanželský vztah manžela, od července tohoto roku u své známosti někdy přespával, na konci srpna již odešel nastálo. 3. Z oddacího listu v knize manželství [stát. instituce], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že hádky v manželství začaly narůstat s jeho nástupem do nového zaměstnání, kde byl převážně ženský pracovní kolektiv. Od června tohoto roku má skutečně známost, předtím byl v blízkém kontaktu se svou bývalou družkou, avšak poměr neměli, přesto manželka žárlila. Než navázal vztah s jinou ženou, plnilo jejich manželství všechny funkce. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství plnilo své funkce až do doby, než si manžel našel známost, která je příčinou jejich rozchodu. 4. Provedeným řízením má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu nežijí od srpna tohoto roku. Než žalobce navázal mimomanželský vztah, plnilo manželství účastníků všechny funkce. Děti účastníků jsou již zletilé. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné povahy a zájmy obou manželů a nevěra žalobce. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.