10 C 347/2021-7 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se návrhem ze dne 12. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] v [obec]. Jako důvod rozvodu manželství označil mimomanželský vztah manželky, který navázala před více než jedním rokem. Manželka se ke svému příteli následně i odstěhovala, s manželem tedy nevede společnou domácnost a nehospodaří spolu. Rozvrat manželství považuje za trvalý a nezvratný, nedovede si představit obnovení společného soužití. Za příčiny rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení, rozdílné názory, neschopnost komunikovat a vést rodinný život a nové známosti manželky. Všechny jejich děti jsou již zletilé. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z oddacího listu v knize manželství [příjmení] národního výboru v [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se k návrhu na rozvod manželství připojila. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že vážný rozvrat manželství způsobila manželka svou mimomanželskou známostí, děti účastníků jsou již zletilé. Provedeným řízením má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu nežijí. Manželka má mimomanželský vztah. Děti účastníků jsou již zletilé. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčinu zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jí byl mimomanželský vztah manželky. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.