10 C 99/2021-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 11. 2020 domáhal proti žalovaným zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně jakožto dlužné jistiny a úroku z dluhopisu pořadové [číslo] datum emise 15. 7. 2018, se splatností 15. 7. 2020. Příslušenství sestávalo ze zákonného úroku z prodlení od 16. 7. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 9 % ročně z částky 50 000 Kč od 15. 1. 2020 do 15. 7. 2020 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalované částky nebyly žalobci uhrazeny ani přes jeho předžalobní výzvu zaslanou 2. žalované ze dne 1. 10. 2020 a prvnímu žalovanému ze dne 23. 10. 2020. 2. Podáním ze dne 22. 12. 2020 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky 1 200 Kč, jakožto části příslušenství odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, řízení proto bylo usnesením ze dne 28. 12. 2020, [číslo jednací], částečně zastaveno. 3. Žalobce a jeho právní zástupkyně se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud provedl ve věci dokazování listinami předloženými žalobcem. Z dluhopisu pořadové [číslo] datum emise 15. 7. 2018, bylo zjištěno, že jeho emitentem byla 2. žalovaná, jmenovitá hodnota činila 50 000 Kč. Dluhopis byl vydán na jméno žalobce, 2. žalovaná se zavázala žalobci jakožto vlastníkovi dluhopisu splatit jistinu a poměrný úrokový výnos dluhopisu ve výši 9 % p.a. Ke splacení jistiny a vyplácení úrokových výnosů mělo dojít dle emisních podmínek zveřejněných 12. 7. 2018 s tím, že úrokový výnos měl být vyplácen dvakrát ročně zpětně, a to k 15. 1. a 15. 7. každého roku až do splatnosti, první úrokový výnos byl splatný 15. 1. 2019. Z úplného znění emisních podmínek ze dne 6. 8. 2018 (zveřejněných 12. 7. 2018) soud zjistil, že dluhopis a výnosy z něho ve výši 9 % p.a. byly splatné 15. 7. 2020, přičemž úroky z dluhopisu byly splatné dvakrát ročně, kromě jiného i 15. 7. 2020. Z ručitelského prohlášení 1. žalovaného, obsaženého v příloze [číslo] úplného znění emisních podmínek dluhopisů 2. žalované, bylo zjištěno, že 1. žalovaný, jakožto jednatel a společník 2. žalované, souhlasil se zajištěním závazků z dluhopisů a zavázal se uspokojit pohledávky vlastníků dluhopisů za 2. žalovanou jakožto jejich emitenta, a to na základě doručené písemné žádosti vlastníka dluhopisu v případě, že 2. žalovaná zajištěný závazek (tzn. kromě jiného závazek zaplatit jmenovitou hodnotu dluhopisu a úrokový výnos, úrok z prodlení) nesplní. Z emailu ze dne 8. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce upomínal 2. žalovanou, k rukám 1. žalovaného jakožto jejího jednatele, k zaplacení částky 50 000 Kč. Ze sdělení, včetně podacího lístku ze dne 10. 8. 2020, soud zjistil, že žalobce vyzýval 2. žalovanou k zaplacení dlužné částky a 1. žalovaného k plnění z titulu jeho ručitelského prohlášení učiněného ve vztahu k dluhopisu [číslo] vydaného 2. žalovanou. Výzvou ze dne 1. 10. 2020 vyzvala právní zástupkyně žalobce 2. žalovanou k zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem ve výši 9 % p.a., výzvou ze dne 23. 10. 2020 tak učinila ve vztahu k 1. žalovanému. [příjmení] z insolvenčního rejstříku žalovaných bylo zjištěno, že v jejich věci bylo zahájeno insolvenčního řízení, avšak k datu vydání tohoto rozsudku nebylo rozhodnuto o jejich úpadku. 5. Na základě provedeného dokazování má soud z vydaného dluhopisu [číslo] emisních podmínek vztahujících se k jeho vydání za zcela prokázané, že 2. žalovaná vydala listinný dluhopis [číslo] ve prospěch žalobce a zavázala se, že ke dni 15. 7. 2020 splatí jmenovitou hodnotu dluhopisu ve výši 50 000 Kč, jakož i výnosy ve výši 9 % p.a. Na základě ručitelského prohlášení se 1. žalovaný zavázal uspokojit závazky vlastníků dluhopisů v případě, že je neuspokojí 2. žalovaná řádně a včas, a to na základě písemné žádosti vlastníka dluhopisu. Žalobce vyzval 2. žalovanou (nejpozději dopisem ze dne 10. 8. 2020) k úhradě žalované částky včetně příslušenství, 1. žalovaného pak nejpozději písemnou výzvou ze dne 23. 10. 2020, žalovaní tak však neučinili. 6. Podle § 514 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), je cenný papír listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést. Podle § 515 o.z., nevydal-li emitent cenný papír jako druh s náležitostmi zvlášť upravenými zákonem, musí listina určit alespoň odkazem na emisní podmínky právo, které je s cenným papírem spojeno, a údaj o emitentovi. Podle § 518 odst. 1 a odst. 2 věty prvé o.z., může mít cenný papír formu cenného papíru na doručitele, na řad, nebo na jméno. Obsahuje-li cenný papír jméno oprávněné osoby, má se za to, že se jedná o cenný papír na řad. Dle § 519 o.z. datum emise cenného papíru označuje den, kdy může dojít k vydání cenného papíru prvnímu nabyvateli. Není-li stanoveno jinak, určí datum emise cenného papíru emitent. Emisní podmínky vymezují práva a povinnosti emitenta a vlastníků cenných papírů, jakož i podrobnější údaje o emisi. Postup při vydávání dluhopisů a některé další otázky s dluhopisy související, kromě jiného i minimální náležitosti dluhopisů stanoví zákon č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2018 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb. 7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako oprávněnou. Žalobce měl na základě 2. žalovanou vydaného dluhopisu [číslo] emisních podmínek nárok na splacení jmenovité hodnoty dluhopisu ve výši 50 000 Kč, jakož i na výnos ve výši 9 % p.a., splatné k 15. 7. 2020, tento však žalobci neuhradil. Žalobce se proto s požadavkem na úhradu předmětného závazku obrátil písemně na 1. žalovaného jakožto na ručitele, který však závazek rovněž neuhradil. Protože se oba žalovaní dostali do prodlení se splněním peněžitého závazku ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 9 % p.a. z této částky od 15. 1. 2020 do 15. 7. 2020, kapitalizovaného částkou 2 256,16 Kč, jsou za to po právu sankcionováni úrokem z prodlení od 16. 7. 2020 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů v žalobkyní uplatněné výši 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.