12 C 105/2020-53 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalovaného do [anonymizována dvě slova] stanice [obec]. Při převozu za asistence [anonymizováno] bylo najeto [anonymizováno] km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických [anonymizována dvě slova] prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost [anonymizováno], přičemž žalobkyně odkazovala na záznam [anonymizováno] záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši [částka], když se jedná o náhradu za použití [anonymizována dvě slova] prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do [datum]. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 13. 7. 2020 č.j. 12 C 105/2020-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané [anonymizováno] náhrad za použití [anonymizováno] vozidla při [anonymizováno] osob do [anonymizována dvě slova] stanice ze dne [datum] soud zjistil, že k převozu žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] byl použit [anonymizováno] dopravní prostředek [anonymizováno], druh pohonných hmot [anonymizována dvě slova], ujeto bylo [anonymizováno] km, přičemž náhrada za [anonymizováno] km jízdy činil dne vyhl. č. 333/2018 Sb. [částka], tj. celkem [částka] a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila [anonymizováno] l [číslo], při ceně [částka], tedy celkem [částka] Náklady při [anonymizováno] osob do [anonymizováno] tak celkem činily [částka]. 7. Z [anonymizováno] o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], je [anonymizováno] na vlastníka [anonymizováno] – [stát. instituce], a to od [datum], kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí [anonymizováno] l benzínu [anonymizováno] [číslo] km. 8. Z listiny označené [anonymizováno] osoby do [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil, že dne [datum] byl proveden převoz žalovaného policisty žalobce do [anonymizována dvě slova] stanice [obec] ze [obec] do [obec] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. následujícího dne služebním vozidlem žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], že s tímto vozidlem bylo najeto 80 km s poznámkou, že v [údaj o čase] hod. dne [datum] byl žalovaný předán [anonymizováno] [obec]. 9. Ze [anonymizována tři slova] stanice [obec] soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] v [údaj o čase] hod. přijat na tuto [anonymizováno] na základě příkazu [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [obec], když žalovaný ohrožoval [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] – [anonymizováno] se v [anonymizováno]. Z [anonymizováno] zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl [anonymizována tři slova], odběr [anonymizováno] proveden nebyl. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaný byl [datum] dopraven [anonymizováno] vozidlem [stát. instituce] k ošetření do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] a jeho vyšetření na zjištění [anonymizováno] nebo jiné [anonymizováno] látky bylo pozitivní. 11. Z dodejky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem [anonymizováno] a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne [anonymizováno]. [anonymizováno] [rok] s údajem od doručující pošty [část obce], že zásilka byla připravena k vyzvednutí, nebyla vyzvednuta a nebylo možno ji vhodit do schránky. 12. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických [anonymizováno] službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli [anonymizována dvě slova] náklady na poskytnutou [anonymizováno] službu osoba, které byla [anonymizováno] služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do [anonymizováno] stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla [anonymizováno] služba poskytnuta [role v řízení] osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 13. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 14. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 15. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] byl v důsledku rozhodnutí [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [obec] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], dopraven do [anonymizována dvě slova] stanice [obec], kde byl také přijat. Ze [anonymizováno] uvedené [anonymizováno] stanice vyplynulo, že [anonymizováno] zkouškou bylo zjištěno množství [anonymizováno] v krvi žalovaného ve výši [anonymizováno] promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem [anonymizováno] či jiné [anonymizováno] látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na [anonymizována dvě slova] stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalovaného do [anonymizována dvě slova] stanice [obec], a to ze [obec] do [obec] a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit [anonymizováno], [stát. instituce] (pod které organizačně spadá [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] ve [anonymizováno] nad [jméno]) náklady spojené s jeho eskortou do [anonymizováno] v [obec] ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla [stát. instituce], [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 7,4 l [číslo] km, základní sazbou [anonymizováno] [spisová značka], ceně PHM [částka] benzínu [anonymizována dvě slova] za celkem ujetých [anonymizováno] km na trase - [okres] a zpět, a to vše dle vyhl. č. 333/2018 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I). 16. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (předžalobní výzva a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. 17. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků [částka]. Protože soud neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku [částka]. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.