12 C 115/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] S.a.r.l., zastoupeným zmocněncem [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši [částka] a zavázal se jej uhradit v 13 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se následně dostal do prodlení s hrazením splátek, když počínaje splátkou [číslo] žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře nic nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody, se tak stal splatným dne [datum]. Žalobce odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Žalovaný od data uzavření dohody do data podání žaloby ničeho žalobci neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] S.a.r.l. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalobce ve prospěch žalovaného odpustil žalovanému část uznané pohledávky ve výši [částka] a požaduje tak po žalovaném úhradu částky [částka]. Žalobce rovněž ve prospěch žalovaného nepožaduje úrok z prodlení z jednotlivých nesplacených splátek, nýbrž z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] [anonymizována tři slova] čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 22. 4. 2021 čj. 12 C 115/2021-30 potom soud vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřil, na což žalovaný nereagoval. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce, jeho zástupce omluvili a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, splátkové dohody ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se právním předchůdcem žalobce splátkovou dohodu, ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši [částka] z titulu smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci dluh v [anonymizována dvě slova] splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný se dostala do prodlení s úhradou 1. splátky a na dluh žalobci ničeho neuhradil. Protože tedy žalovaný žalobci doposud žalovanou částku ve výši [částka] nezaplatil, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalovaného – ze shora uvedené splátkové dohody uzavřené dne [datum]. Soud tak podané žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 2053 a násl. o. z. a § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ve vztahu k úrokům z prodlení), když žalovaný se dostal nejpozději následující den po [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do prodlení s úhradou celé žalované částky. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon právní služby po [částka] vždy z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a prostá výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem tvoří částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.