12 C 133/2020-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Pan [celé jméno manželky] se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [celé jméno manžela] a uvedla, že z jejich manželství se narodily tři děti – [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá [jméno], [datum narození]. Uvedla dále, že manželství je v současné době zcela nefunkční, neplní žádný ze svého společenského účelu, je hluboce a trvale rozvráceno, neboť před několika lety se začaly projevovat rozdílné názory na fungování rodiny a manžel se posléze po hluboké roztržce v květnu 2017 ze společné domácnosti odstěhoval. Pan [celé jméno manželky] vyslovila naději, že manžel se k návrhu na rozvod manželství připojí. Pan [celé jméno manžela] s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Při jednání potom manželé shodně prohlásili, že příčiny rozvratu svého manželství spatřují v rozdílnosti svých povah, názorů a zájmů. Usnesením ze dne 18. 8. 2020 č.j. 12 C 133/2020-12 soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 24. 9. 2020 č.j. 12 C 133/2020-16 soud rozhodl o pokračování v řízení. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení [anonymizováno] z jejich účastnických výpovědí, rodných listů dětí těchto manželů – [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Bystřici nad Pernštejnem, u obou se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se narodila mimo jiné dnes již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, dle které se tehdy nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] svěřovala pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky [celé jméno manželky] a otec [celé jméno manžela] se zavázal přispívat na výživu tehdy ještě nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, což oba jednoznačně potvrdili při jednání soudu. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, a to od května 2017, kdy pan [celé jméno manžela] ze společné domácnosti odešel a od té doby manželé žijí zcela odděleně každý svým způsobem života. Je tedy zřejmé, že toto manželství fakticky skončilo již v roce 2017. Je tedy zřejmé, že se jedná o manželství skutečně trvale rozvrácené. Proto soud toto manželství s odkazem na ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.