12 C 144/2020-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, částku 8 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno]. Na základě této smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívajících v dodání energií za fakturační období [datum] až [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno], [číslo] MWh ve výši 8 931 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se potom ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu, s plněním svých smluvních závazků dle shora uvedené smlouvy se potom ocitl v prodlení, a proto byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Žalovanému dále vznikl dluh ve výši 190 Kč představující smluvní poplatek za zaslání upomínek ke splnění povinnosti ze smlouvy. Tato částka je ve fakturách žalobce uváděna jako smluvní pokuta, avšak obsahově se jedná o poplatky, které jsou takto označeny v rámci ceníku. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, které na žalobce přešly ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne žalovanému rovněž byla zaslána předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. a i přes to žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to mimořádné faktury za sdružené služby dodávky [anonymizováno] [číslo] ceníku skupiny [anonymizováno] účinného od 1. 7. 2012, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] VOP dodávky [anonymizováno] účinných od [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního archu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] vlastníkem pohledávky [právnická osoba] za žalovaným a tudíž je v tomto řízení aktivně legitimován. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] oprávněnému zákazníkovi – žalovanému, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [anonymizováno] a žalovaný se zavázal tento [anonymizováno] odebrat a uhradit žalobci jako obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku [anonymizováno] a distribuční služby. Dále má soud za prokázané, že součástí této smlouvy jsou VOP [právnická osoba] Prodej na dodávky [anonymizováno]. Dále má soud za prokázané, že v uvedeném odběrném místě žalovaný [anonymizováno] odebíral a tento odběr mu byl žalobcem vyúčtován, a to mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky [anonymizováno] za období od [datum] až [datum] v celkovém množství [anonymizováno], [číslo] MWh v celkové ceně 8 931 Kč, přičemž tentýž fakturou byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 190 Kč za dvě zaslané upomínky. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, že došlo k ukončení odběru [anonymizováno] z důvodu, že žalovaný nehradil řádně a včas smluvenou cenu za odebraný [anonymizováno], když žalovaný byl o zaplacení opakovaně před ukončením smlouvy upomínán žalobcem, a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Následně byl rovněž o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 9 121 Kč. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný doposud žalovanému neuhradil ničeho. Protože žalovaný doposud svůj závazek ze shora uvedené smlouvy žalobci neuhradil, je v prodlení, proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si žalovaný svého závazku, tj. dosud neuhrazených zůstatků kupní ceny za dodaný a odebraný plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], je vědom. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem v souladu s ust. § 2079 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 62 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. v pl. zn. energetický zákon, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 9 121 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.