12 C 167/2021-84 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné splatné pohledávky žalovaného s účinností ke dni [datum]. Společnost T- [právnická osoba] (dále již jen žalobce či právní předchůdce žalobce) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronické komunikace, poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby a dosud dluží částku [částka] s příslušenstvím. I přes výzvu zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaný doposud svoji povinnost vůči žalobci nesplnil. Proto žalobce také požadoval úrok z prodlení a náklady řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 53167/2021-74 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] (strana 76), ze souhrnných přehledů služeb za období od 13. 6. do [datum], z vyúčtování služeb za období od 13. 5. do [datum], vyúčtování smluvní pokuty – doklad [číslo] ze dne [datum], přehledu služeb po číslech za období od 13. 5. do [datum], z vyúčtování splátek za zařízení – doklad [číslo] z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum], z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], z potvrzení o zaplacení kupní ceny, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován jako vlastník pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba], ve které postupitel, tj. spol. T-mobile [právnická osoba], prohlásil, že postupuje pohledávky na žalobce včetně práv a povinností s nimi spojenými. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], kdy nedílnou součástí této smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce. Uvedená smlouva obsahuje ujednání o kupní smlouvě uzavřené mezi operátorem a žalovaným, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F - černý. Kupní cena za uvedené zařízení činila částku [částka], s tím, že žalovaný se kupní cenu zavázal uhradit v 23 měsíčních splátkách po [částka]. Z ujednání stran také vyplynulo, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně a včas. Dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], kdy nedílnou součástí této smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce. Uvedená smlouva obsahuje ujednání o tom, že právní předchůdce žalobce bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný za tyto služby bude hradit vystavená vyúčtování. Žalovaný nehradil ani tyto služby řádně a včas. Žalobce vystavil za poskytnuté služby vyúčtování se splatností stanovenou dne [datum] na částku [částka] a [částka], dále se splatností dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum] na částku [částka] a se splatností dne 27. 11 2018 na částku [částka]. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek zakoupeného zařízení ve výši [částka] se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Protože žalovaný nehradil splátky za zařízení a poskytnuté služby řádně a včas, právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy vypověděl dopisem ze dne [datum]. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek. Žalobce potom svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaný mu doposud neuhradil za zařízení uvedené shora kupní cenu a neuhradil všechny poskytnuté služby elektronických komunikací a neučinil tak ani na základě na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce [datum]. Proto soud s odkazem na ust. § [číslo] odst. 2 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále zákon [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), a zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku, uložil žalovanému uhradit žalobci dosud neuhrazené služby elektronických komunikací a kupní cenu za zařízení ve výši celkem [částka]. A protože žalovaný je doposud s úhradou shora uvedené platby v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) ve smyslu ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.