12 C 168/2021-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávka ke dni podání žaloby uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. V souladu s těmito závazky dodal žalobce dále žalované v období [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná dále více na uvedené pohledávky neuhradila a neučinila tak ani na základě výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení a náklady tohoto řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to z předžalobní výzvy k úhradě adresované žalované zástupcem žalobce advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho podacím lístkem z téhož dne, mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, řádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa – [ulice a číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova], číslo odběrného místa [anonymizováno] [číslo] žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu podle ceníku žalobce. Dále má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] řádnou fakturou [číslo] vyúčtoval cenu jím dodané a žalovanou v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] elektřiny za celkovou cenu [částka]. Po odečtu zaplacených záloh ve výši [částka] tak žalované zůstal k zaplacení nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dle tvrzení žalobce, kterému žalovaná nikterak neodporovala, dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtoval cenu jím dodané a žalovanou v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala [anonymizována dvě slova] elektřiny za celkovou cenu [částka]. Po odečtu zaplacených záloh ve výši [částka] tak žalované zůstal k zaplacení nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaná nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradila a neučinila tak ani po podání žaloby. Žalovaná potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesla žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřila. I z tohoto postoje žalované lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci z titulu neuhrazené odebrané elektřiny je vědoma a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaná naopak soudu nepřeložila žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazený nedoplatek za odebranou elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], a to s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon v pl. zn., totiž smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalované elektřinu dle shora uvedené smlouvy za sjednanou cenu, žalovaná tuto elektřinu převzala a je tedy povinna zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovaná dosud své povinnosti v plném rozsahu nedostála, soud jí tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaná se splněním svého závazku vůči žalobci stále v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak vyplývá z ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., přičemž ve výroku I. rozsudku byly zohledněny i částečné platby žalované na uvedený dluh. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl., tj. 3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.