12 C 180/2021-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], když uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ ACP III – 2014 COMBI“, tov. zn. ŠKODA, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce roční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období s počátkem pojištění stanoveným na den [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, přičemž žalovanému stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný i přesto dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalovaný toto dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínek žalobce a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 180/2021-25 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, jeho právního zástupce a žalovaného, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Na základě provedeného dokazování, a to z oznámení žalobce o zániku pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně související dodejky, pojistné smlouvy [číslo] pro Autopojištění Combi Plus III ze dne [datum], předpisu pojistného ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu z téhož dne, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Autopojištění Combi Plus III, a to vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], [VIN kód], se sjednaným ročním pojistným ve výši [částka] s tím, že pojistné bude placeno ročně složenkou. Dále má soud za prokázané, a to z tvrzení žalobce, jakož i z inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy, která byla účinná od [datum], 19:35 hod., že žalovaný neuhradil druhé pojistné splatné dne [datum], proto jeho pojistná smlouva byla zatížena poplatky za upomínání v celkové výši [částka] a vymáhacím předpisem ve výši [částka] Celkem tak vázne na shora uvedené pojistné smlouvě žalovaného dlužné pojistné ve výši [částka]. Žalovaný potom neuhradil pojistné splatné [datum] ani na základě oznámení o zániku pojistného, která byla žalovaného vhozena do schránky dne [datum], ani na základě upozornění na neuhrazené pojistné a pokusu o smír. A protože žalovaný neuhradil dlužné pojistné žalobci ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum] a neuhradil je doposud, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci nejenom dlužné pojistné v žalované výši včetně poplatků za vymáhání, ale také zákonný úrok z prodlení za období, po které je žalobce požadoval, tj. od [datum] do [datum] (výrok I. tohoto rozsudku) s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.