12 C 181/2021-129 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. V souladu s těmito závazky dodal žalobce dále žalovanému v období [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný na obě uvedené pohledávky ničeho neuhradil. A neučinil tak ani na základě výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení a náklady tohoto řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 181/2021-21 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, jeho právního zástupce a žalovaného, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Na základě provedeného dokazování, a to z předžalobní výzvy k úhradě adresované žalovanému zástupcem žalobce advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho podacím lístkem z téhož dne, mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, řádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizováno] podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, přehledu sazeb a cen a ceníku žalobce, soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem [anonymizováno] o sdružených [anonymizováno] dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa – [obec a číslo], [PSČ] [obec], číslo [anonymizováno] místa [anonymizováno] [číslo] žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu podle ceníku žalobce. Dále má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] řádnou fakturou [číslo] vyúčtoval cenu jím dodané a žalovaným v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaný v tomto období odebral [anonymizováno] MWh elektřiny za celkovou cenu [částka]. Po odečtu zaplacených záloh ve výši [částka] tak žalovanému zůstal k zaplacení nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtoval cenu jím dodané a žalovaným v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaný v tomto období odebral [anonymizováno] MWh elektřiny za celkovou cenu [částka], která byla splatná dne [datum]. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradil a neučinil tak ani po podání žaloby. Žalovaný potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesl žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřil. I z tohoto postoje žalovaného lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci z titulu neuhrazené odebrané elektřiny je vědom a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaný naopak soudu nepřeložil žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazený nedoplatek za odebranou elektřinu v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], a to s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon v pl. zn., totiž smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalovanému elektřinu dle shora uvedené smlouvy za sjednanou cenu, žalovaný tuto elektřinu převzal a je tedy povinen zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovaný dosud své povinnosti v plném rozsahu nedostál, soud mu tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaný se splněním svého závazku vůči žalobci stále v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak vyplývá z ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl., tj. 3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.